2-324/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующей судьи Беляевсковой Е.В., при секретаре судебного заседания Азбаевой И.С., 19 июня 2012 года в г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ч.» к С.Е.С., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, УСТАНОВИЛ: Сельскохозяйственный кредитный потребительский кооператив «Ч.» (далее кооператив) обратился в суд с иском к С.Е.С., М.А.Е. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между кооперативом и С.Е.С. были заключены договоры № и № о предоставлении С.Е.С. краткосрочных займов в размере 50 000 рублей под 25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств С.Е.С. кооператив заключил договоры поручительства с М.А.Е. Кооператив исполнил свои обязательства, а ответчик С.Е.С. от погашения кредита уклоняется, нарушая условия кредитных договоров. В связи с нарушением ответчиком взятых на себя обязательств его задолженность перед кооперативом по кредитному договору № составила 40042 рублей, из них основной долг -29070 рублей, проценты за пользование займом - 4460 рублей, пеня за несвоевременную уплату займа - 6512 рублей; по кредитному договору № - 70 069 рублей, в том числе основной долг - 50 000 рублей, проценты за пользование займом - 7671 рубль, пеня за несвоевременную уплату займа - 12 398 рублей. Истец просит взыскать в солидарном порядке со С.Е.С. и М.А.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в суме 40042 рубля, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ - 70 069 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 1237 рублей 39 копеек и 2164 рубля 83 копейки. В ходе рассмотрения гражданского дела истец исковые требования уточнил и дополнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 972 рубля, по договору займа № в сумме 71670 рублей, государственную пошлину в размере 3452 рубля 84 копейки. В судебном заседании представитель истца - сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива «Ч.» - Р.Р.Г. исковые требования поддержал, изложив их вышеуказанным образом. Ответчик С.Е.С. в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, о чем представил письменное заявление. Ответчик М.А.Е., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании следующего. Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Ч.» и С.Е.С. были заключены договоры займа № и №, на основании которых последнему были предоставлены кредиты в размере 50 000 рублей каждый под 25 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Данные обстоятельства подтверждаются кредитными договорами, расходными кассовыми ордерами №, № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в судебном заседании не оспаривались. В обеспечение исполнения указанных кредитных договоров между кооперативом и М.А.Е. были заключены договоры поручительства № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и № к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которых М.А.Е. поручился отвечать перед кооперативом за выполнение С.Е.С. условий договоров займа в том же объёме, что и заемщик. В соответствии с порядком, установленным п. п., 2.1, 3.2, 5.2.2 кредитных договоров № и №, погашение кредита производится заемщиком по истечении срока его действия. Отсчет срока по начислению процентов за пользование займом начинается с даты, следующей за днем предоставления займа, и заканчивается датой погашения задолженности по нему. Согласно п. 6.2 договоров займа в случае невозврата суммы займа в установленный договором срок, заемщик уплачивает кооперативу проценты по просроченной задолженности с суммы основного долга по займу в размере 0,1 % за каждый день просрочки по дату фактической уплаты включительно. Ответчик С.Е.С. в нарушение условий кредитных договоров ненадлежащим образом выполнял свои обязанности по оплате кредитов и процентов за пользование ими, что подтверждается лицевыми счётами заемщика, расчетами задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в связи с чем его задолженность перед истцом по составила: кредитному договору № рублей, из которых просроченный основной долг 29070 рублей, задолженность по процентам 4838 рублей, пеня за нарушение срока возврата займа 7064 рубля; по кредитному договору № рублей, из которых просроченный основной долг 50 000 рублей, задолженность по процентам 8322 рубля, задолженность по пене - 13 348 рубля. Данные обстоятельства в судебном заседании ответчиком С.Е.С. не оспаривались. В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. При указанных обстоятельствах исковые требования кооператива о взыскании в солидарном порядке со С.Е.С. и М.А.Е. задолженности по договору займа № в размере 40 972 рубля и по договору займа № в размере 71 670 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем с ответчиков в солидарном порядке следует взыскать в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 3452 рубля 84 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, РЕШИЛ: Взыскать со С.Е.С. и М.А.Е. в пользу сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива Чир в солидарном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 972 рубля, задолженность по договору займа № в размере 71 670 рублей и возврат госпошлины в размере 3452 рубля 84 копейки, а всего 116 094 (сто шестнадцать тысяч девяносто четыре) рубля 81 копейку. Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.В. Беляевскова