№ 12-55/2010
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В.,
14 июля 2010 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Лопухова Александра Николаевича - Молокановой Любови Никитичны на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 мая 2010 года о привлечении Лопухова Александра Николаевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Представитель Лопухова А.Н. - Молоканова Л.Н. обратилась в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 мая 2010 года Лопухов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением представитель Лопухова А.Н. - Молоканова Л.Н. не согласна, поскольку считает, что мировой судья в своем постановлении сделал неверный вывод о том, что Лопухов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, по следующим основаниям. В нарушение требований приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 года автомобиль под его управлением без каких - либо причин был остановлен ... г., в ночное время суток, на неосвещенном участке дороги и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, хотя никаких признаков опьянения он не имел, торопился домой, где находился оставленный без присмотра малолетний ребенок, жизни и здоровью которого могла угрожать опасность. При этом его сожительница А. не была указана в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, чем были нарушены нормы процессуального права. В то же время свидетелями по делу об административном правонарушении указаны сотрудники ГИБДД, что также является существенным нарушением норм процессуального права. При задержании ему не было разъяснено право на защиту, от управления он не отстранялся, его автомобиль не задерживался, копии протоколов ему не выдавались, часть росписей лица, привлекаемого к административной ответственности в указанных протоколах выполнены неизвестными лицами. При рассмотрении дела в мировом суде не учтены в качестве смягчающих обстоятельств показания А. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Лопухов А.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, при этом пояснил, что он работает водителем ИП «М.», ночью с ... г. на ... г. ехал вместе со своей гражданской женой А. на автомобиле ... по ... ..., где, объезжая большую лужу, был остановлен тремя сотрудниками ГИББД, которые не представившись, стали предъявлять ему претензии о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, он отказался, т.к. дома его ждал малолетний ребенок, оставленный без присмотра. После чего милиционеры остановили двух понятых: мужчину и женщину, которые расписались на чистых листах и уехали. Затем отпустили и его, при этом от управления машиной его не отстраняли, машину не задерживали, копии протоколов не выдавали.
Представитель Лопухова А.Н. - Молоканова Л.Н. поддержала доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, при этом пояснила, что ночью с ... г. на ... г. наряд 3 КПМ 3ОБДПС в составе инспекторов К., В., П. не имел права нести патрульную службу в ... области, инспекторы ДПС выехали на дежурство самостоятельно, преследуя корыстные цели, что подтверждается сообщением ОВД по ... ... от ... г., согласно которому указанные лица в ОВД не отмечались. Считает фальсифицированной запись в постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОБД ПС на ... г., где указано, что ... г. в Калачевском и ...х ... несли службу, в числе прочих К., В., П.
Свидетель А. пояснила, что ночью с ... г. на ... г. она ехала на автомобиле ... под управлением Лопухова А.Н. по ... ..., когда последний объезжал большую лужу, он был остановлен сотрудниками ГИББД, которые стали предъявлять Лопухову А.Н. претензии о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и предложили пройти освидетельствование, он отказался, т.к. дома их ждал пятилетний ребенок, оставленный без присмотра. До этого она употребляла пиво, пил ли Лопухов А.Н. ей неизвестно, признаков опьянения он не имел.
Свидетель М. пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, Лопухов А.Н. работает у него, ... г. последний до ... часов вечера ремонтировал машину .... В 1 час ночи он приехал к нему домой и пояснил, что сотрудники ГИБДД составили в его отношении протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, при этом копии протоколов ему выданы не были. Признаков опьянения Лопухов А.Н. не имел, пояснил, что отказался от прохождения освидетельствования, поскольку он торопился к матери, у которой была высокая температура.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - В. пояснил, что является инспектором ДПС 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... ... г. он находился в патруле по .... Ночью они остановили маршрутное такси, которое резко виляло при движении по проезжей части, из нее вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Водителю в присутствии понятых предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в которых водитель транспортного средства расписался, машину отвезли к месту жительства водителя.
Свидетель П. пояснил, что он является инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... В середине марта 2010 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в патруле по ... области, он видел, что инспектор К. остановил автомобиль ..., который вилял при движении по автодороге, из транспортного средства вышел водитель, от которого исходил резкий запах алкоголя. Когда водителю предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался, т.к. был согласен с допущенным нарушением. После чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, в котором водитель добровольно расписался, а автомобиль, которым он управлял, отвезли к месту жительства водителя
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.
Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Лопухов А.Н. и его представитель Молоканова Л.Н. заявили о том, что Лопухов А.Н. не имел признаков алкогольного опьянения, являющихся основанием для направления на освидетельствование.
Указанный довод является несостоятельным, т.к. наличие запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов Лопухова А.Н. л.д. 05), в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., давали сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что Лопухов А.Н. находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лопуховым А.Н. освидетельствования являются законными. Данное обстоятельство согласуется с пояснениями свидетелей П., В. о том, что от Лопухова А.Н. исходил резкий запах алкоголя, а также собственноручной записью Лопухова А.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он выпил 0,5 литров алкоголесодержащего пива, от всех видов освидетельствования отказывается. Показания свидетелей А. и М. о том, что Лопухов А.Н. не имел признаков алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей П., В..
Ссылка Лопухова А.Н. и его представителя Молокановой Л.Н. на то, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении - П. и В., являются сотрудниками милиции, в то же время сожительница Лопухова А.Н. - А. не указана в качестве свидетеля по делу, чем нарушены его права, не имеет процессуального значения и не может служить основанием освобождения от административной ответственности, т.к. согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться лицо, которому могут известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, ограничений запрещающих привлечение лица, являющегося сотрудником органа, работник которого составил протокол об административном правонарушении, КоАП РФ не содержит, также КоАП РФ не предусматривает право какого - либо лица быть свидетелем по делу в обязательном порядке.
Утверждение Лопухова А.Н. и его представителя Молокановой Л.Н. о том, что Лопухов А.Н. вынужден был отказаться от прохождения освидетельствования, т.к. дома находился оставленный без присмотра малолетний ребенок, жизни которого могла угрожать опасность, не может служить основанием освобождения от административной ответственности. Кроме того, никто не препятствовал матери ребенка - А. отправиться к ребенку самостоятельно.
Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Лопухов А.Н. и его представитель Молоканова Л.Н. заявили о том, что Лопухову А.Н. не были разъяснено его право на защиту и не выданы копии протоколов о привлечении к административной ответственности. Указанные доводы не могут быть принят судом во внимание, т.к. права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, а именно: право знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ, Лопухову А.Н. разъяснялись, копии протоколов он получил, о чем имеются его собственноручные подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.
Утверждение заявителя и его представителя Молокановой Л.Н. о том, что автомобиль под управлением Лопухова А.Н. не задерживался, водитель от управления транспортным средством не отстранялся не может быть принято судом во внимание, т.к. опровергается протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, пояснениями свидетелей П., В., согласно которым Лопухов А.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а его автомобиль был доставлен инспектором ДПС по месту жительства последнего по адресу: ... области, ....
Довод Лопухова А.Н. и его представителя Молокановой Л.Н. о том, что Лопухов А.Н. не расписывался в проколах, является голословным, опровергается пояснениями свидетелей П., В. согласно которым Лопухов А.Н. добровольно расписался в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства. Доказательства опровергающие такие показания, в судебное заседание не представлены.
Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Лопухов А.Н. и его представитель Молоканова Л.Н. заявили о том, что автомобиль под управлением Лопухова А.Н. был остановлен незаконно в темное время суток в неосвещенном месте в нарушение требований приказа МВД РФ № 329 от 01.06.1998 года. Указанный довод не может быть принят судом во внимание, т.к. приказ МВД России "О реформировании деятельности Госавтоинспекции МВД России" № 329 от 01.06.1998 года, утратил силу в связи с изданием приказа МВД России "О признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России" от 31 декабря 2008 г. N 1194. Согласно п. 63 Приказа МВД РФ "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" от 02.03.2009 N 185 основаниями к остановке транспортного средства являются в том числе, визуально установленные признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Отсюда, принимая во внимание траекторию движения автомобиля Лопухова А.Н., инспектор ДПС имел основания для остановки указанного транспортного средства.
Утверждение Лопухова А.Н. и его представителя Молокановой Л.Н. о том, что ... г. инспекторы ДПС К., В., П. в ОВД по ... ... не отмечались и не имели право проводить патрулирование в ... области, несостоятельно, т.к. опровергается постовой ведомостью расстановки нарядов дорожно-постовой службы ОБД ПС на ... г., в которой указано, что в Калачевском и ... ... несли службу, в числе прочих К., В., П. Довод о том, что указанный документ сфальсифицирован, ничем не подтвержден по делу, данное обстоятельство может рассматриваться в ходе соответствующей проверки уполномоченными лицами в отношении инспекторов К., В., П.. Факт того, что инспекторы ДПС К., В., П. не отмечались в ОВД по ... ..., является основанием для проведения служебной проверки в их отношении, но не опровергает факт совершения административного правонарушения Лопуховым А.Н. и наличие оснований для привлечения последнего к административной ответственности.
Утверждение Лопухова А.Н. и его представителя Молокановой Л.Н. о том, что при рассмотрении дела в мировом суде не учтены в качестве смягчающих обстоятельств показания свидетеля А. не может быть принят судом во внимание, т.к. показания свидетеля не содержат сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ
Мировой судья, рассматривая административное дело, правильно дал правовую оценку действиям Лопухова А.Н. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалобу представителя Лопухова А.Н. - Молокановой Л.Н. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 13 мая 2010 года о назначении административного наказания Лопухову Александру Николаевичу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Лопухова Александра Николаевича - Молокановой Любови Никитичны без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова