№ 12-75/2010 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В.,
10 августа 2010 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаилова Арсена Рабадановича на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Исмаилов А.Р. обратился в суд на том основании, что постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Исмаилов А.Р. не согласен, поскольку считает, что мировой судья в своем постановлении сделал неверный вывод о том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тогда как указанного нарушения он не совершал, ... года автомобилем ... госномер ... не управлял, находился за пределами Волгоградской области. Данным транспортным средством управлял его брат - Исмаилов Руслан Рабаданович, который по ошибке представил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение Исмаилова А.Р.. Последние, не проверив должным образом принадлежность документа, лицу представившему его, составили протокол об административном правонарушении в отношении Исмаилова А.Р. Кроме того, по неизвестной причине Исмаилов А.Р. не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, в связи с чем был лишен права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении. Просит постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, пояснил, что ... года автомобилем ..., принадлежащим его брату И. не управлял, в указанный день находился в ... края, ... г. брат по телефону сообщил, что у него забрали права сотрудники ГИБДД, повестки о вызове в суд ему не приходили. Просит постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года отменить, производство по делу прекратить
Допрошенный в судебном заседании свидетель И. пояснил, что вечером ... года он находился в х. ..., ... ..., где выпил пива, после чего знакомый попросил отвезти его в ... области, ... г. примерно в ... автомобиль ... под его управлением остановили сотрудники ГИБДД и предложили пройти мед. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. В МУЗ «ЦРБ Суровикинского муниципального района» у него дважды провели забор воздушной пробы и диагностировали состояние алкогольного опьянения. При этом он по ошибке передал инспекторам ДПС водительские права брата - Исмаилова А.Р.
Свидетель Г. пояснил, что весной он попросил своего знакомого И. отвезти его из х. ... в ..., где его остановили сотрудники милиции и предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. У И. на месте был произведен забор воздушной пробы, при этом понятые отсутствовали.
Свидетель Н. пояснил, что в течении ... г. он и Исмаилов А.Р. находились в ..., где занимались предпринимательской деятельностью. ... г. они весь день находились вместе, когда приехали в ... области узнали, что у брата Исмаилова А.Р. - И. сотрудники ГИБДД по ошибке забрали водительские права, принадлежащие Исмаилову А.Р.
Допрошенный в судебном заседании свидетель - Н. пояснил, что является инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по ... ... г. он находился в патруле по ... области. Ночью на они остановили автомобиль, из него вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Кроме водителя в автомобиле находился пассажир. Водителю в присутствии понятых предложили на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, машину отвезли к месту жительства водителя в ... области. При этом у водителя уточнили его ли это водительские права, он пояснил, что права принадлежат ему. Кроме того внешность водителя была сличена с изображением на фотографии водительского удостоверения, это был один и тот же человек.
Свидетель А. пояснил, что он является инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по .... В конце апреля 2010 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в патруле по ... области, он совместно с инспектором Н. остановил автомобиль ..., из транспортного средства вышел Исмаилов А.Р., от которого исходил резкий запах алкоголя. Он пояснил, что употреблял пиво с рыбой. После чего на автодороге Волгоград - К.Шахтинский остановили двоих понятых, в присутствии которых водителю предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. После этого в отношении Исмаилова А.Р. был составлен протокол об административном правонарушении, а автомобиль, которым он управлял, отвезли к месту жительства водителя. Автомобилем в день происшествия управлял именно Исмаилов А.Р.
Свидетели Л., Ф., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили в судебном заседании.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.
Оспаривая постановление о назначении административного наказания, Исмаилов А.Р. указал на процессуальное нарушение, допущенное мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, а именно ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте судебного заседания. Указанный довод является несостоятельным, т.к. в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Учитывая, что судебные повестки направлялись по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: х. ..., Исмаилов А.Р. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Довод Исмаилова А.Р. о том, что он не управлял автомобилем в момент задержания, не может быть принят судом во внимание, т.к. опровергается материалами дела и показаниями свидетелей А., Н. Не доверять таким показаниям свидетелей у суда нет оснований. Показания свидетелей Г., И., Н., на которые ссылается Исмаилов А.Р., не могут быть приняты судом во внимание, т.к. последние являются родственниками и знакомыми лица, привлекаемого к административной ответственности и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, показания свидетелей Г., И. о том, что И. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, расходятся как между собой (согласно пояснениям Г. И. проходил освидетельствование на месте, а как следует из пояснений самого И. он проходил освидетельствование в больнице), так и с материалами дела, согласно которым ... г. водитель автомобиля ... госномер ... отказался от всех видов освидетельствования.
Таким образом, мировой судья, рассматривая административное дело, правильно дал правовую оценку действиям Исмаилова А.Р. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Вследствие чего, указанное постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалобу Исмаилова А.Р. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 31 мая 2010 года о назначении административного наказания Исмаилову Арсену Рабадановичу по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Исмаилова Арсена Рабадановича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова