Дело № 12-24/11г
РЕШЕНИЕ
4 мая 2011 года г. Суровикино
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исаева В.П. на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОВД Суровикинского района Чернышкова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года,
Установил :
18 февраля 2011 года, в 17 часов 12 минут, на <адрес>, напротив здания администрации Суровикинского муниципального района Волгоградской области, произошло ДТП с участием автомашины <данные изъяты>, под управлением Исаевой В.П., и автомашиной <данные изъяты>, принадлежащий ФАВ, которая была припаркована на обочине дороги. ДТП произошло в результате заноса автомашины под управлением Исаевой В.П., так как проезжая часть была полностью покрыта наледью и снежным накатом.
В тот же день инспектором ДПС ОГИБДД ОВД Суровикинского района Чернышковым С.С. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаевой В.П. с указанием в нем о нарушении пункта 10.1 ПДД, выразившимся в том, что водитель Исаева В.П. не выбрала безопасную скорость движения, дорожные и метеорологические условия, не справилась с управлением и совершила наезд на припаркованный у дороги автомобиль. При вынесении определения инспектор руководствовался ч. 5 ст. 28.1 и п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ.
Исаева В.П. не согласна с определением на том основании, что правил дорожного движения она не нарушала. ДТП произошло из-за ненадлежащей работы дорожных служб, которые не очистили от снега и снежного наката, не обработали песчано-соляной смесью дороги в городе Суровикино, в том числе и улицу Ленина. Протокол об административном правонарушении в отношении нее не составлялся.
Заявитель полагает, что указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное нарушение пункта 10.1 ПДД, является незаконным, поскольку это противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости.
Исаева В.П. просит восстановить ей срок на обжалование определения и изменить определение ИДПС ОГИБДД ОВД Суровикинского района Чернышкова С.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18 февраля 2011 года, исключив из него выводы о наличии в ее действиях нарушения п. 10.1 ПДД, повлекшее столкновение транспортных средств.
В судебном заседании Исаева В.П. доводы жалобы поддержала в полном объеме, дополнила, что ею пропущен срок для обжалования определения по причине болезни.
ФАВ в судебном заседании просил разрешить жалобу на усмотрение суда, пояснил, что претензий к Исаевой В.П. не имеет, страховая компания выплатила ему причиненный автомобилю ущерб.
Выслушав Исаеву В.П., ФАВ, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Исаевой В.П., инспектор ДПС ОГИБДД обоснованно исходил из того, что производство по данному делу не может быть начато при отсутствии состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Данный вывод является правильным.
В таком случае недопустимо указание инспектором в обжалуемом определении на допущенное водителем нарушение пункта 10.1 ПДД, что противоречит основаниям отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, когда наличие противоправных действий не может быть установлено в связи с отсутствием их наказуемости (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).
Кроме того, данные обстоятельства должны устанавливаться в ходе осуществления производства по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном Кодексом РФ об административных правонарушениях, при обязательном присутствии участников такого производства (статьи 25.1 и 26.1 КоАП РФ).
Для принятия решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении исследуются лишь обстоятельства, исключающие административное производство.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ допускается принятие судебного решения об изменении обжалуемого постановления (определения) в совокупности с действующим положением части 4 статьи 30.1 КоАП РФ.
Таким образом, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не может содержаться выводов о наличии в действиях водителя Исаевой В.П. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств, поэтому оно подлежит изменению с исключением из него данных суждений.
Исаевой В.П. следует восстановить срок для обжалования определения, поскольку срок на обжалование пропущен по уважительной причине в связи с болезнью заявителя.
Руководствуясь ст. 30.3, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ :
Изменить определение инспектора ИДПС ОГИБДД ОВД Суровикинского района Волгоградской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.02.2011 года.
Исключить из него выводы о наличии в действиях водителя Исаева В.П. нарушения пункта 10.1 ПДД, повлекшего столкновение транспортных средств <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней.
Судья Божко О.А.