№ 12-22/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда
Волгоградской области Е.В. Беляевскова
19 мая 2011 года в г.Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Косова А.А. и его представителя Пихота А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Косов А.А. и его представитель Пихота А.Н. обратились в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Косова А.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ссылаясь на то, что с данным постановлением они не согласны по следующим основаниям. Требования сотрудников ГИБДД о прохождении Косовым А.А. медицинского освидетельствования были незаконными, поскольку он не управлял автомобилем в момент задержания. При этом Косову А.А. процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, а также положения ст. 51 Конституции РФ не разъяснялись. Согласно результатам мед. освидетельствования, проведенного в <данные изъяты>, при взятии воздушной пробы Косова А.А. доля алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0, 25 мг/л. В то же время, согласно действующему на тот момент законодательству, допустимой нормой содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе для водителей являлось 0,3 мг/л. Косов А.А. и его представитель Пихота А.Н. просят отменить вынесенное постановление, как незаконное, прекратив производство по делу.
В судебном заседании Косов А.А. поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он вместе с отцом К. перегонял неисправную автомашину <данные изъяты> от домовладения П. B.А. Во время транспортировки указанного автомобиля, которая осуществлялась путем буксирования другим автомобилем, оборвался буксировочный трос. К. вместе с Н. уехал за другим тросом. В это время подъехали инспекторы ДПС ГИБДД и предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, при этом, пояснив сотрудникам ДПС ГИБДД, что транспортным средством не управлял.
Представитель Косова А.А. - Пихота А.Н. доводы жалобы поддержал, изложив их вышеуказанным образом, считает, что Косов А.А. незаконно привлечен к административной ответственности, т.к. в ходе судебного разбирательства объективных доказательств, подтверждающих управление Косовым А.А. автомобилем представлено не было. При вынесении постановления мировой судья опирался на пояснения заинтересованных в исходе дела инспекторов ГИБДД, которые не представили суду доказательств управления Косовым А.А. автомобилем. При этом пояснений свидетелей, подтверждающих указанный факт, не имеется. Кроме этого, акт медицинского освидетельствования подтверждает, что при обнаруженном у Косова А.А. количестве алкоголя в выдыхаемом воздухе он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку на тот момент Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. N 64 «О внесении изменений в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», которым исключена допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ещё не было опубликовано. Поэтому, постановление о привлечении Косова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он вместе с сыном Косовым А.А. и Н. поехали забирать автомашину <данные изъяты>, которая уже месяц находилась около двора П. При транспортировке автомашина сломалась и он поехал за буксировочным тросом и аккумулятором, а Косов А.А. вместе с Н. остались машину охранять. Когда вернулся, то машины на месте уже не было.
Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он помог Косову А.А. и К. забрать машину <данные изъяты> от двора домовладения П., в пути следования автомашина сломалась и К. поехал за буксировочным тросом и аккумуляторной батареей, они вместе с Косовым А.А. находились в машине и охраняли ее, при этом Косов А.А. транспортным средством не управлял, просто сидел за рулем.
Свидетели П. и П. в судебном заседании пояснили, что возле двора их домовладения длительное время стояла сломанная автомашина К. ДД.ММ.ГГГГ Косов А.А., К. и Н. забрали указанную автомашину. При составлении протокола об административном правонарушении они не присутствовали.
Свидетель О. в судебном заседании пояснила, что является матерью Косова А.А., ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, спиртные напитки не употреблял, уехал забирать сломанный автомобиль, зарегистрированный на ее мужа - К..
Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работает водителем эвакуатора, ДД.ММ.ГГГГ после обеда его вызвали сотрудники милиции для транспортировки машины <данные изъяты>, находящейся в ст. Нижний Чир. Около указанного автомобиля никого не было, данную машину он отвез в <адрес> на штрафстоянку. Факт подписи в протоколе об административном правонарушении он не отрицает, однако обстоятельства его составления он не помнит.
Лицо, составившее протокол об административном правонарушении Т., в судебном заседании пояснил, что является инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он вместе с инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД УВД по <адрес> С. находился на дежурстве в <адрес>. Около в 11 часов он остановил транспортное средство <данные изъяты> под управлением Косова А.А., который попытался убежать. У последнего имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он сначала отказывался, но затем согласился, пояснив, что транспортное средство ему не принадлежит и он им не управлял. После чего Косова А.А. отвезли в больницу для прохождения мед. освидетельствования, по результатам, которого в отношении Косова А.А. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Из больницы Косов А.А. скрылся, не подписав протокол.
Выслушав Косова А.А. его представителя - Пихота А.Н., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Косов А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Доводу Косову А.А. и его представителя - Пихота А.Н. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении Косову А.А. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ была дана надлежащая оценка мировым судьей.
Ссылка Косова А.А. его представителя - Пихота А.Н. на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении ему не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, опровергается росписями в протоколе об административном правонарушении понятого В., который в соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ удостоверил в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, а именно то, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ отказавшемуся от подписи Косову А.А., разъяснены.
Доводу Косова А.А. его представителя - Пихота А.Н. о том, что Косов А.А. не управлял автомобилем в момент задержания, была дана надлежащая оценка мировым судьей.
Факт управления Косовым А.А. транспортным средством подтверждается пояснениями свидетеля С., данными им при рассмотрении дела мировым судьей и лица, составившего протокол об административном правонарушении Т., из которых следует, что Косов А.А. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, которые согласуются с материалами дела. Не доверять таким показаниям свидетелей у суда нет оснований.
В судебном заседании свидетели Н., К., П. дали показания, аналогичные их показаниям в мировом суде. Указанным показаниям была дана надлежащая оценка мировым судьей.
К показаниям, данным свидетелями П., О., суд относится критически, т.к. последние, являясь знакомой и родственницей Косова А.А., заинтересованы в исходе дела в его пользу.
Довод Косова А.А. его представителя - Пихота А.Н. о том, что при обнаруженном, согласно акту мед. освидетельствования, у Косова А.А. количестве алкоголя 0,25 мг/л в выдыхаемом воздухе, он не подлежал привлечению к административной ответственности, поскольку на тот момент Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. N 64 «О внесении изменений в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», которым исключена допустимая концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, ещё не было опубликовано, не может быть принят судом во внимание по следующим основаниям.
Нахождение Косова А.А. в состоянии опьянения подтверждено актом медицинского освидетельствования, проведенным в соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ, врачом И., прошедшей программу подготовки ДД.ММ.ГГГГ. Вывод о наличии у Косова А.А. состояния опьянения сделан в соответствии с требованиями Приказа Минздрава №308 от 2003 года «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения», а именно при наличии у Косова А.А. клинических признаков опьянения и двукратном положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 31 мг/л и 0,25 мг/л, который зафиксирован анализатором LionAlkometerSD 400, поверенным в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ и включенным в перечень индикаторов алкогольных паров в соответствии с Письмом Минсоцразвития от 20.12.2006 года №6840 - ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств».
Постановление Правительства РФ от 10 февраля 2011 г. N 64 «О внесении изменений в Правилах освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», которым в пункте 5 Правил слова "в соответствии с установленным законом порогом концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе" исключены, а в пункте 9 Правил слова "превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного" заменены словами "выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе", вступили в силу 23.02.2011 г., в то время, как Акт медицинского освидетельствования Косова А.А. был составлен 05.01.2011 г.
ОднакоФедеральным законом от 23.07.2010 N 169-ФЗ "О внесении изменения в статью 19 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу 06.08.2010 г., примечания к ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которой под состоянием опьянения следует понимать наличии этилового спирта в концентрации 0, 15 и более мг на один литр выдыхаемого воздуха, признаны утратившими силу. При этом согласно указанному примечанию в редакции Федерального закона от 24.07.2007 N 210-ФЗ у Косова А.А. также диагностировалось состояние алкогольного опьянения, поскольку концентрация этиловых паров в выдыхаемом воздухе у него превышала допустимые 0,15 мг/л. При таких обстоятельствах не доверять заключению врача об установлении у Косова А.А. состояния опьянения у суда нет оснований.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия Косова А.А. мировым судьей квалифицированы правильно по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции. Виновность в совершении указанного деяния подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются относимым, допустимыми и достаточными. Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела не допущено. При указанных обстоятельствах вынесенное постановление является законным и обоснованным. Вследствие чего жалобу Косова А.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Косову А.А. по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Косова А.А. и его представителя Пихота А.Н. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова