Дело № 12-43/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области

Дубойская Е.А.

20 июля 2011 года                                                                 г. Суровикино

рассмотрев дело по жалобе Парк А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Парк А.В. обратился в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Борисовой Н.Н. от 9 июня 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Как указал в жалобе Парк А.В., он не согласен с постановлением, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а административные протоколы составлены с нарушением требований законодательства.

Как указано в жалобе, требования сотрудников милиции о прохождении им медицинского освидетельствования было незаконно, так как он был трезв, о чём свидетельствует то обстоятельство, что его не отстранили от управления транспортными средствами. После составления протоколов он на служебной машине поехал в <адрес>. То, что он был трезв, в суде подтвердили свидетели. При составлении протоколов и направлении его на освидетельствование не присутствовали понятые. В мировом суде его вина в совершении административного правонарушения не была доказана, а потому Парк А.В. просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

Заявитель также просил суд восстановить ему срок для обжалования постановления мирового судьи, поскольку копия постановления была получена им только 14 июня 2011 года.

В судебном заседании Парк А.В. поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом. Кроме того, он пояснил, что был трезв, однако сотрудники милиции заставили его написать, что он вечером выпивал пиво и отказывается пройти медицинское освидетельствование. Он торопился на работу и написал эту запись под их диктовку. После того, как были составлены протоколы, его машину не транспортировали домой, а оставили стоять около <адрес>, где он работает. Он же на служебной машине поехал в <адрес>. По пути он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые проверив его документы, не предложили ему пройти освидетельствование, следовательно, он был трезв.

Защитник Парк А.В. Белова Т.А. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и просила отменить постановление мирового судьи, прекратив производство по делу, поскольку в суд не представлено доказательств вины Парк А.В. в совершении административного правонарушения. По мнению защитника в суде из показаний свидетелей установлено, что Парк А.В. был трезв в то время, когда его остановили сотрудники милиции, а потому требование пройти медицинское освидетельствование было незаконным. Как установлено в суде, предложение о прохождении медицинского освидетельствования Парк А.В. в присутствии понятых сделано не было. Парк А.В. не был отстранен от управления транспортными средствами и в тот же день продолжил выполнять работу водителя.

Разрешая ходатайство Парк А.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 9 июня 2011 года, судья находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей 9 июня 2011 года. Из справочного листа видно, что копия постановления была вручена Парк А.В. 14 июня 2011 года. Жалоба на постановление поступила в мировой суд 21 июня 2011 года ( л.д.58).

Принимая во внимание, что срок подачи жалобы пропущен заявителем по уважительной причине и на незначительный срок, судья находит возможным восстановить Парк А.В. срок для обжалования постановления.

Рассмотрев поданную Парк А.В. жалобу по существу, судья не находит оснований для её удовлетворения. Такой вывод основан на следующем.

Выслушав Парк А.В., его защитника, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.

В судебном заседании установлено, что Парк А.В. 28 марта 2011 года в 4 часа 05 минут на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ № имеющим регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование. Как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления послужило то, что имелись подозрения в том, что Парк А.В. управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, так как ощущался запах алкоголя изо рта. Таким образом, требования сотрудников ГИБДД о прохождении Парк А.В. медицинского освидетельствования были законными. Парк А.В., как водитель транспортного средства обязан был выполнить это требование, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В ответ на это требование Парк А.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Отказавшись пройти медицинское освидетельствование, Парк А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья правомерно признала Парк А.В. виновным в совершении данного административного правонарушения и назначила ему наказание в пределах санкции данной статьи КоАП РФ. Таким образом, постановление является законным.

Оспаривая законность принятого мировым судьей постановления, Парк А.В. и его защитник утверждали, что требования сотрудников милиции нельзя признать законными, так как Парк А.В. был трезв. Для подтверждения этого заявления в суде по ходатайству Парк А.В. были допрошены свидетели ... которые в суде показали, что утром 28 марта 2011 года общались с Парк А.В. и никаких признаков опьянения у него не заметили.

Утверждение Парк А.В. и свидетелей ., . и . о трезвости Парк А.В. 28 марта 2011 года в 4 часа утра не могут служить основанием для признания Парк А.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Парк А.В. в ответ на законные требования сотрудника милиции, вызванные тем, что от Парк А.В. ощущался запах алкоголя, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Парк А.В. отказался это выполнить, сделав в протоколе собственноручную запись: «от всех видов освидетельствования отказываюсь. Вечером выпил пива, а утром поехал на работу». Таким образом, Парк А.В. самостоятельно объяснил причину исходящего от него запаха, но отказался пройти медицинское освидетельствование.

Свидетель ... допрошенный в суде пояснил, что является сотрудником ГИБДД и в его присутствии 28 марта 2011 года сотрудник ГИБДД . предложил Парк А.В. пройти медицинское освидетельствование, так как от того исходил запах алкоголя, однако Парк А.В. отказался пройти освидетельствование.

Заявление Парк А.В. и свидетелей о том, что он был трезв, не может служить основанием для признания Парк А.В. невиновным в совершении административного правонарушения, поскольку обоснованное подозрение, что водитель находится в состоянии опьянения, дает сотрудникам ГИБДД право требовать от водителя прохождения медицинского освидетельствования. При этом отказ Парк А.В., который управлял автомобилем, пройти медицинское освидетельствование образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, вынося постановление по делу об административном правонарушении совершенном Парк А.В., исследовала доказательства и правильно пришла к выводу о виновность заявителя в совершении административного правонарушения. Правильно применила норму административного закона и назначила наказание в пределах санкции статьи 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что жалобу Парк А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Довод Парк А.В. о том, что сотрудники милиции якобы заставили его написать, что он выпивал вечером пиво, хотя это не соответствует действительности, не может являться основанием для признания его невиновным в совершении административного правонарушения, так как никаких заявление о неправомерном поведении сотрудников ГИБДД в правоохранительные органы от Парк А.В. не поступало.

Приведенный в жалобе довод Парк А.В. о том, что после составления протоколов он на служебной машине поехал в <адрес> и по дороге был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые, проверив его документы, не предложили ему пройти освидетельствование, не является основанием для освобождения его от ответственности по основаниям изложенным выше.

Парк А.В. заявил о том, что сотрудники милиции не предлагали ему пройти медицинское освидетельствование и просил допросить по этому поводу понятых. Допрошенный в судебном заседании свидетель ... пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД и предложили расписаться в протоколе. При нем Парк А.В. они не предлагали пройти медицинское освидетельствование. Суд критически относится к такому заявлению свидетеля, поскольку его подпись стоит в протоколе о направлении Парк А.В. на медицинское освидетельствование. Такое заявление свидетеля также опровергается записью, сделанной Парк А.В. в протоколе собственноручно о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование.

Довод заявителя о том, что при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, также не является основанием для освобождения Парк А.В. от ответственности за совершенное им правонарушение. Оценку этим доводам дала мировой судья при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ :

Парк А.В. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области Борисовой Н.Н. от 9 июня 2011 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Борисовой Н.Н. по делу № 5-54-307/11 от 9 июня 2011 года о признании Парк А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Парк А.В. без удовлетворения.

Судья                                                                                 Е.А. Дубойская