Дело № 12-53/2011г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А. 4 августа 2011 года в г. Суровикино, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Львова Р.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29 июня 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Львов Р.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить. Львов Р.А. считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела в нарушение норм материального и процессуального права вынес незаконное постановление. Выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы Львов Р.А. указывает на то, что инспектор ДПС не имел законных оснований направлять его на медицинское освидетельствование и остановил возле поста ДПС незаконно, так как Правил дорожного движения он не нарушал. Далее в жалобе Львов Р.А. указывает на то, что протоколы, которые были составлены в отношении него, он подписал под принуждением, так как в противном случае инспектор ДПС обещал забрать машину. Инспектор ДПС ввёл его в заблуждение, пояснив, что если он подпишет протоколы, то его отпустят и прав управления транспортными средствами не лишат. Именно по этому он подписал протоколы. После составления протоколов его продержали на посту 3 часа, после чего отдали машину и он на ней приехал в г. Суровикино. Обращает внимание суда на то, что при составлении протоколов не было понятых. По приезду в г. Суровикино он освидетельствовался в Суровикинской ЦРБ и опьянения установлено не было. Копию Акта освидетельствования он предъявил мировому судье, но данному документу мировым судьей не было дано оценки. Львов Р.А. так же считает, что дело рассмотрено мировым судьёй с нарушением правил подсудности. Административное дело возбуждено на территории Калачёвского района Волгоградской области, а рассмотрено судьёй Суровикинского района Волгоградской области. Львов Р.А. так же считает, что срок привлечения его к административной ответственности истёк, так как правонарушение согласно протоколу имело место 03.04.2011 года, а дело рассмотрено 29.06.2011 года. Львов Р.А. просит Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Львова Р.А. отменить и дело производством прекратить. В судебное заседание Львов Р.А. не явился. О времени и месте рассмотрения дела Львов Р.А. был уведомлен повесткой суда, направленной заказным письмом, т.е. надлежащим образом. Судья считает возможным рассмотреть жалобу Львова Р.А на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29 июня 2011 года без его участия. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Установлено, что 03 апреля 2011 года в 8 часа 47 минут Львов Р.А. управлял автомобилем <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД на посту <данные изъяты>. При проверке документов, в связи с тем, что у Львова Р.А. ощущался запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Львов Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол № 233821 от 03.04.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Львов Р.А. отказался от всех видов освидетельствования, как на месте, так и в медицинском учреждении. Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, а также самим Львовым Р.А. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило. Львов Р.А. собственноручно написал, что он «вчера выпил бутылку пива, отказывается от всех видов освидетельствования». Представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника милиции. В п. 8 выше указанного постановления, дано следующее разъяснение: - «В соответствии с частью 1 статьи 27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания «алкотестера». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным достаточно наличие одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях их совокупности». Таким образом, утверждения Львова Р.А. о том, что у сотрудников ГИБДД не было законных оснований для направления его на освидетельствование на предмет управления транспортом в нетрезвом состоянии, являются голословными и опровергаются материалами дела. Заявление о том, что он выпил накануне бутылку пива и наличие у него запаха алкоголя из полости рта, в совокупности с резким изменением окраски кожаных покровов лица, давали основания сотрудникам ГИБДД направить Львова Р.А. на освидетельствование в медицинское учреждение. Отказ от освидетельствования выражен в протоколе об административном правонарушении личной записью Львова Р.А в его объяснении. Факт отказа от освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АЕ № 233821 от 03.04.2011 года, подписанным Львовым Р.А. и понятыми О. и М Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом 34 АЕ № 031747 о задержании транспортного средства составленного в присутствии понятых Е. и Е.1 Протоколом 34 РН № 093097 от 03.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Львов Р.А. собственноручно написал - «отказываюсь». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 ЕВ № 008392. Ни на один из протоколов не последовало замечаний со стороны Львова Р.А. Последующее освидетельствование в Суровикинской ЦРБ и заключение о том, что состояние опьянения не установлено, не исключает в действиях Львова Р.А.состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, так как данный состав считается оконченным с момента отказа от прохождения медицинского освидетельствования в ответ на законные требования сотрудников ГИБДД. Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным, так как сам Львов Р.А.не отрицал, что употребил пиво, ощущался запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. Доводы Львова Р.А о нарушении подсудности рассмотрения дела в мировом суде не нашли своего подтверждения. Право Львова Р.А. не нарушено, материал направлен на рассмотрения по месту его регистрации с его согласия. Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением срока привлечения его к административной ответственности, не может быть принят во внимание, так как срок рассмотрения административных дел в суде ( ст. 4.5 КоАП РФ) 3 месяца со дня совершения административного правонарушения. Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29 июня 2011 года о признании Львова Р.А. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 29 июня 2011 года о признании виновным Львова Р.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Львова Р.А. без удовлетворения. . Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья А.А.Силичев
Пленум верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 вредакции от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасного дорожного движения (ГИБДД) так и медицинскому работнику.