решение по делу № 12-45/2011 г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.

          9 августа 2011 года                                                в г. Суровикино,

         Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Колчина И.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Колчин И.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

        С данным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить. В жалобе Колчин И.В указывает на то, что он не был извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения административного дела в мировом суде, в связи с чем, он не мог дать свои пояснения по делу.

        Колчин И.В. считает, что протокол об административном правонарушении об отказе от освидетельствования на предмет управления транспортным средством является сфальсифицированным, так как 30 мая 2011 года в 11 часов 30 минут он не мог управлять транспортным средством. 29 мая 2011 года он совершил административное правонарушение на личном транспорте. 30 мая 2011 года в 10 часов утра к нему домой приехал работник милиции и на своём служебном автомобиле доставил в милицию, где составил протокол об административном правонарушении, совершённом 29 мая 2011 года. В протоколах он расписался не читая их содержание, после чего его доставили к мировому судье для принятия мер административного воздействия. Примерно с 11часов до 11часов 30 минут он находился в кабинете мирового судьи, после чего ему было назначено административное наказание в виде ареста сроком на 1 сутки и в 12 часов 30.05.2011 года он был помещён в КПЗ Суровикинского РОВД. Колчин И.В. утверждает, что он не мог 30 мая 2011 года в 11 часов 30 минут находиться за рулём автомобиля, так как в это время находился в кабинете мирового судьи, а затем в КПЗ.

          Колчин И.В.просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело производством прекратить.

           В судебное заседание Колчин И.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела был уведомлен повесткой суда, направленной заказным письмом, т.е. надлежащим образом.

            От Колчина И.В. поступило в суд заявление с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие.

            Представитель Колчина И.В.- Белобородько Г.Г. доводы жалобы поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно просил суд обратить внимание на то, что при составлении протокола об административном правонарушении не было понятых.

            Допрошенная в качестве свидетеля Колчина Е.В.пояснила, что Колчин И.В. её сын. 30 мая 2011 года сын находился дома. В 10 часов утра приехал сотрудник милиции, забрал её сына и на служебной автомашине увёз. Сын вернулся через сутки, пояснив, что был арестован мировым судьёй за совершение административного правонарушения.

            Свидетель К. пояснила, что она проживает по соседству с Колчиным И.В. 30 июня 2011 года в 10 часов утра к домовладению Колченых на служебном автомобиле подъехал сотрудник милиции в форме и забрал Колчина И.В.

            Выслушав представителя Корлчина И.В., свидетелей исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

         Установлено, что 30 мая 2011 года в 11 часов 30 минут Колчин И.В. управляя автомобилем <данные изъяты> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД Суровикинского района Волгоградской области Закуревым Д.И. В связи с тем, что Колчина И.В. ощущался запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Колчин И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ДПС ГИБДД Закуревым Д.И. был составлен протокол № 34 АР 170965 от 30.05.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Колчин И.В. отказался от освидетельствования, в медицинском учреждении. Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, а также самим Колчиным И.В.. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило. Колчин И.В. собственноручно написал, что он с протоколом согласен.

          Пленум верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасного дорожного движения (ГИБДД) так и медицинскому работнику.

          В п. 8 постановления, дано следующее разъяснение: - «В соответствии с частью 1 статьи 27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания «алкотестера». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличие одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях их совокупности».

           Отказ от освидетельствования выражен в протоколе об административном правонарушении личной записью Колчин И.В. в его объяснении.

           Факт отказа от освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 170965 от 30.05.2011 года, подписанным Колчиным И.В. Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом 34 АБ № 002052 о задержании транспортного средства составленного в присутствии понятых Т. и П.

           Протоколом 34 РН № 107322 от 30.05.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Колчин И.В. на предложение согласен ли он пройти освидетельствование собственноручно написал - «нет». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АА № 30.62.46. Ни на один из протоколов не последовало замечаний со стороны Колчина И.В.

          Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным, так как у Колчина И.В. ощущался запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

           Довод Колчина И.В. о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом суд находит несостоятельным.

           Установлено, что Колчин И.В. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. По этому адресу была направлена повестка заказным письмом, однако Колчин И.В. уклонился от получения повестки. Повестка возвращена в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

           Довод Колчина И.В. и его представителя Белобородько Г.Г. о том, что Колчин И.В не мог в 11 часов 30 минут 30 мая 2011 года управлять автомобилем, так как в это время находился в кабинете мирового судьи суд находит несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

               Установлено, что дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 в отношении Колчина И.В. было назначено в мировом суде на 12-00 часов, что подтверждается копией определения мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области о принятии дела к производству от 30 мая 2011 года.

                Согласно протоколу об административном правонарушении Колчин И.В. отказался от освидетельствования в 11 часов 30 минут. В 11 часов 15 минут он был остановлен сотрудником ГИБДД и отстранён от управления транспортным средством. В 11 часов 25 минут был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. В 11 часов 30 минут Колчин И.В. отказался от освидетельствования. В 12 часов Колчин И.В. был доставлен в мировой суд.

                К показаниям свидетелей К.1 и К. о том, что якобы Колчин И.В. был задержан сотрудником милиции в 10 часов утра 30 мая 2011 года и увезён на служебном автомобиле, суд относится критически. К.1 - лицо заинтересованная в исходе дела, так как Колчин И.В. её родной сын. Свидетель К. не могла в судебном заседании точно вспомнить месяц, назвав дату не 30 мая 2011 года, а 30 июня 2011 года. Тем более она не могла запомнить точное время 10 часов утра.
                  Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о признании Колчина И.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

         При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

      Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                  РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о признании виновным Колчина И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Колчина И.В. без удовлетворения.

.

       Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

       Судья                                                                                             Силичев А.А.