РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А. 11 августа 2011 года в г. Суровикино, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Чепкасова А.В. на Постановление мирового судьи судебного участка № 54 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 6 июля 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Чепкасов А.В. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 от 6 июля 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить. В жалобе Чепкасов А.В. указывает на то, что он виновным себя в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признавал и не признаёт. Считает, что мировой судья рассмотрела дело формально. Чепкасов А.В. считает, что мировой судья при рассмотрении административного дела допустила нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассмотрев дело в его отсутствие, тогда как он ходатайствовал об отложении дела слушанием и просил рассмотреть дело с его участием после 16 июля 2011 года, по возвращении его из командировки из г. Ростова на Дону. Чепкасов А.В. считает, что требования сотрудника ГИБДД о направлении его на медицинское освидетельствование было незаконными, так как для этого не было законных оснований. Спиртные напитки он не употреблял, был согласен пройти освидетельствование на месте, но у сотрудника ГИБДД не оказалось «Алкотестера». Лица указанные в протоколах в качестве понятых, свидетелей не присутствовали при производстве мер обеспечения и были привлечены к участию позже после составления протоколов Понятые П. и Р. присутствовали не более 5 минут. При составлении протокола ему и понятым сотрудником ГИБДД не были разъяснены права. Данные нарушения являются достаточными для прекращения производства по делу. Чепкасов А.В. просит постановление мирового судьи судебного участка № 54 исполняющего временно обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 6 июля 2011 года о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить, дело производством прекратить. В судебное заседание Чепкасов А.В. не явился о причинах неявки не сообщил. Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Установлено, что 1 апреля 2011 года в 23 часа 45 минут Чепкасов А.В. управляя автомобилем «<данные изъяты> был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД Гончаровым И.П. на <адрес>. В связи с тем, что от Чепкасова А.В. ощущался запах алкоголя из полости рта, и сам Чепкасов А.В. заявил что «Пригубил пиво», ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Чепкасов А.В. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ОДПС ГИБДД Гончаровым И.П. был составлен протокол № 34 АР 222138 от 01.04.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Чепкасов А.В. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования, в медицинском учреждении. Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, а также самим Чепкасовым А.В. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило. Чепкасов А.В. собственноручно в протоколе написал, что «пригубил пиво и ехал домой». Его объяснение, а также запах алкоголя из полости рта давало законное право сотруднику ГИБДД направить Чепкасова А.В. на медицинское освидетельствование. Пленум верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасного дорожного движения (ГИБДД) так и медицинскому работнику. В п. 8 постановления, дано следующее разъяснение: - «В соответствии с частью 1 статьи 27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания «алкотестера». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличие одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях их совокупности». Отказ от освидетельствования выражен в протоколе об административном правонарушении личной записью Чепкасова А.В. в его объяснении. Факт отказа от освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении 34 АР № 2222138 от 01.04.2011 года, подписанным Чепкасовым А.В. Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом 34 АК № 982371 от 01.04.2011 г о задержании транспортного средства составленного в присутствии понятых П.. и Р. Протоколом 34 РН № 098717 от 01.04.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Чепкасов А.В., на предложение согласен ли он пройти освидетельствование, собственноручно написал, - «отказываюсь». Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 34 АК 814838 от 01.04.2011 г. Ни на один из протоколов не последовало замечаний со стороны Чепкасова А.В. Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным, так как у Чепкасова А.В. ощущался запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства. Довод Чепкасова А.В.. о том, что суд в нарушение требований закона рассмотрел дело в его отсутствие, суд находит несостоятельным. Установлено, что Чепкасов А.В. зарегистрирован и фактически проживает в <адрес>. По этому адресу мировым судьёй была направлена повестка заказным письмом. Таким образом установлено что о времени и месте рассмотрения дела Чепкасов А.В. был уведомлен надлежащим образом. О том, что Чепкасов А.В. был уведомлён, подтверждает его письменное ходатайство об отложении дела. Мировой судья обоснованно отклонил данное ходатайство, так как Чепкасов А.В. указал предполагаемый срок рассмотрения дела после 16 июля 2011 года, заведомо зная, что срок привлечения к административной ответственности к тому времени истечёт и к административной ответственности он привлечён быть не может. Довод Чепкасова А.В.о незаконности требований сотрудников ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельным, так как у сотрудников ГИБДД были все законные основания направления Чепкасова А.В. на освидетельствование, так как он сам признал, что употреблял пиво, и ощущался запах алкоголя из полости рта. Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 16 июня 2011 года о признании Чепкасова А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 54 исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 6 июля 2011 года о признании виновным Чепкасова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Чепкасова А.В. без удовлетворения. . Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья Силичев А.А.