Дело № 12-62/2011г.

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

         26 августа 2011 года в г. Суровикино

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Болдарева А.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 7 июля 2011 года о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Болдарев А.Г. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 7 июля 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

С данным постановлением мирового судьи Болдарев А.Г. не согласен, просит его отменить, поскольку мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, чем нарушены его права. Кроме того, в жалобе заявитель указал на то, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, был избит сотрудниками ГИБДД, и в связи с получением телесных повреждений не смог выполнить их требования. Находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ, так как у него имел место перелом бедра.

В судебное заседание Болдарев А.Г. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Судьей принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие Болдарева А.Г..

Исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Болдарева А.Г. не подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Болдарев А.Г., управляя мотоциклом <данные изъяты>, без номера, был остановлен инспектором ОДПС ГИБДД Т. на <адрес>. В связи с тем, что от Болдарева А.Г. исходил запах алкоголя из полости рта, имелись неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов и поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Болдарев А.Г. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудником ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району Т. был составлен протокол № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Болдарев А.Г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования. Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, Болдарев А.Г. от подписи в протоколах и объяснений отказался. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасного дорожного движения (ГИБДД) так и медицинскому работнику.

В пункте 8 вышеуказанного Постановления дано следующее разъяснение: - «В соответствии с частью 1 статьи 27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания «алкотестера». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличие одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях их совокупности».

Таким образом, требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование и о задержании транспортного средства.

Действия Болдарева А.Г. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении Болдарева А.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено Болдареву А.Г. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод Болдарева А.Г. о том, что мировой судья в нарушение требований закона рассмотрел дело в его отсутствие, суд находит несостоятельным.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В проколах, имеющихся в материалах дела, адресом Болдарева А.Г. значится <адрес>. Мировым судьей было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, извещение направлялось по указанному адресу. В назначенную дату от Болдарева А.Г. поступила телефонограмма об отложении рассмотрения дела в связи с его нахождением в больнице. Слушание по делу было отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Болдарев А.Г. не явился в судебное заседание. Извещен заказной почтой. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей принято судебное решение в отсутствие Болдарева А.Г.. На момент рассмотрения дела мировой судья располагала сведениями о том, что заказное извещение о слушании дела не получено Болдаревым А.Г. в связи с истечением срока хранения ( л.д. 13-14), что подтверждается сведениями почты России об отслеживании почтовых отправлений.

Болдареву А.Г. было известно в о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, однако, он не явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, распорядившись, таким образом, своим правом на судебную защиту. Ходатайства об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области от 7 июля 2011 года о признании виновным Болдарева А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО8 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Божко О.А.