РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда

Волгоградской области       Е.В. Беляевскова,

07 сентября 2011 года                 в г.Суровикино Волгоградской области,

рассмотрев жалобу директора МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» Иващенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении административного наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты>, в которой просил отменить вынесенное постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, заявив в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ работники МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» с <данные изъяты> производили сварочные работы в подвальном помещении <адрес>. После выполнения работ они проверили помещение и покинули его, не обнаружив признаков возгорания. Спустя значительный промежуток времени в <данные изъяты> в данном помещении произошел пожар. В связи с чем он был привлечен к административной ответственности за допуск к работе сотрудников, нарушивших правила пожарной безопасности. В вынесенном постановлении не указано какой ущерб жизни, здоровью либо имуществу причинен. При наложении на него административного штрафа инспектор не произвел опрос свидетелей, осмотр места происшествия, не истребовал акт служебного расследования пожара, техническую и служебную документацию и заключения специалистов. Таким образом, доказательств его виновности в вынесенном постановлении не приведено. В связи с чем считает обжалуемое постановление незаконным, просит отменить его за отсутствием в его действиях состава правонарушения. Кроме этого, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку пропустил его в связи с нахождением в отпуске.

В судебном заседании Иващенко А.М. поддержал доводы жалобы, пояснил, что находился в отпуске в связи с чем первоначально жалоба была ошибочно подана за подписью лица его замещающего. Просит восстановить срок обжалования постановления, признав причины пропуска уважительными. Вынесенное постановление просит отменить за отсутствием состава правонарушения, поскольку инспектором каких-либо доказательств его виновности не приведено.

Инспектор Евсеев И.А., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав Иващенко А.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании Иващенко А.М. ходатайствовал о восстановлении срока обжалования, ссылаясь на то, что не смог своевременно обжаловать вынесенное постановление, так как находился в отпуске, полагал, что правом обжалования обладает лицо, его замещающее.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из письма № от ДД.ММ.ГГГГ жалоба и.о. директора МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ поступила в <данные изъяты> районный суд ДД.ММ.ГГГГ и была возвращена заявителю в связи с тем, что была подана ненадлежащим лицом.

Из представленного приказа МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Иващенко А.М. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовом отпуске.

Судом установлено, что Иващенко А.М. привлечен к административной ответственности как должностное лицо (директор МУП), первоначальная жалоба поступила в суд в течение 10 дней с момента получения им копии постановления, но за подписью лица, его замещающего в связи с нахождением Иващенко А.М. в отпуске. Повторная жалоба направлена в суд 18 августа 2011 года. При указанных обстяотельствах суд считает возможным признать причины пропуска Иващенко А.М. срока обжалования уважительными, восстановив ему срок обжалования постановления от 30 июля 2011 года.

Постановлением государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Е. директор МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» привлечён к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что, являясь должностным лицом, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> допустил работников МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» к сварочным работам в подвальном помещении <адрес> которые нарушили правила безопасности при сварочных (ремонтных) работах (п.648 ППБ 01-03), назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Частью 6 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно в обязательном порядке содержать указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ); мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены статьей 26.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело, должно дать оценку доказательствам в их совокупности.

Обжалуемое постановление не содержит сведений о том, в чем выразилось нарушение виновными лицами правил пожарной безопасности, а также в чем заключается причинение вреда здоровью человека или уничтожение (повреждение) имущества.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано какими доказательствами подтверждается виновность Иващенко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, эти доказательства в постановлении не приведены, оценка им не дана. Представленный в суд материал об административном правонарушении указанных доказательств также не содержит.

В силу части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Принимая во внимание, что обжалуемое постановление не содержит доказательств виновности Иващенко А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ, то в его действиях отсутствует состав указанного правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Вследствие чего производство по административному делу в отношении Иващенко А.М. следует прекратить.

        Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Директору МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» Иващенко А.М. восстановить срок обжалования постановления государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Отменить постановление государственного инспектора пожарного надзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях о привлечении директора МУП «Тепловые сети <данные изъяты>» Иващенко А.М. к административной ответственности по ч. 6 ст.20.4 КоАП РФ и назначении административного наказания в размере <данные изъяты>, прекратив производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.

Судья                                                                                      Е.В. Беляевскова