Административное дело № 12-64/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Суровикинский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Дубойской Е.А.

17 октября 2011 года                                                        г. Суровикино

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Грошева В.С. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил :

Грошев В.С. обратился в суд с жалобой на том основании, что постановлением инспектора ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО3 от 12 августа 2011 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначалось наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что он, не совершал административного правонарушения.

Как указано в жалобе 22 июля 2011 года в 16 часов 30 минут он двигался на автомобиле <данные изъяты> с гос.номером № по <адрес> в сторону <адрес> по правой стороне дороге. Ему навстречу из-за поворота на большой скорости выехал автомобиль <данные изъяты>. Он, то есть заявитель, пытался прижаться к правой стороне дороги и двигался по обочине проезжей части, но произошло столкновение транспортных средств, при этом автомобиль <данные изъяты> ударил <данные изъяты> под управлением заявителя в левое колесо, в результате чего автомобиль <данные изъяты> потерял управление, столкнулся с электрическим столбом на правой обочине и от удара был отброшен на встречную полосу движения, после чего въехал во двор домовладения. После ДТП прибывшие сотрудники ДПС составили схему ДТП, согласно которой ширина проезжей части дороги составляла 4 метра 20 сантиметров, а точка столкновения транспортных средств была указана на расстоянии 2 метра 65 сантиметров от границы проезжей части по направлению движения <данные изъяты> и 1 метра 80 сантиметров от границы проезжей части по направлению движения автомобиля <данные изъяты>. Согласно данной схемы, автомобиль <данные изъяты> выехал на полосу встречного движения на 30 сантиметров. Однако 26 июля 2011 года заявитель был вызван в ОГИБДД, где ему показали изменения, внесенные в схему ДТП, в результате внесенных изменений ширина проезжей части дороги увеличилась и он был признан виновным в том, что выехал на полосу встречного движения на 5 сантиметров. Считает, что причина ДТП связана с тем, что правила дорожного движения были нарушены Конуцевым, а не им. Считает, что столкновение произошло на его полосе движения, в связи с чем просил постановление, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Защитник Грошева В.С., адвокат Гринько К.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, кроме того, обратил внимание суда на то, что после того, как произошло ДТП, то сотрудники ГИБДД составили схему ДТП, исходя из которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. После этого спустя несколько дней был произведен новый замер и в схему без участия Грошева были внесены изменения касающиеся размера ширины проезжей части, в результате чего место столкновение переместилось на полосу движения автомобиля Фольксваген. Однако, после ДТП на <адрес> произведена расчистка проезжей части от нанесенного грунта. Следовательно дорожная обстановка изменилась. Также защитник обратил внимание на то, что состояние дороги в месте ДТП не соответствует установленному стандарту. Защитник в судебном заседании просил суд постановление о признании Грошева В.С. виновным по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ отменить, прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях Грошева В.С. состава административного правонарушения.

Потерпевший Конуцев Д.С. просил суд отказать Грошеву в удовлетворении жалобы, поскольку столкновение произошло на его полосе движения, то есть виновником аварии является Грошев. Потерпевший также пояснил, что двигался по <адрес> со стороны ул. <адрес>. Скорость его движения была не большой. Выехав из-за поворота он увидел, что ему навстречу движется <данные изъяты>, который ехал по средине проезжей части. Он, то есть Конуцев Д.С. предпринял экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После аварии на дороге остались следы торможения его автомобиля, по ним, а также осыпи стекла установили место столкновение. Столкновение машин произошло на его полосе движения, а поэтому в нем виноват водитель <данные изъяты>. Считает, что Грошев В.С. правомерно привлечен к административной ответственности.

Представитель потерпевшего адвокат Стамболцян С.А. просил отказать Грошеву в удовлетворении жалобы, так как из представленной в суд схемы ДТП следует, что виновником аварии является Грошев. Столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. <данные изъяты>, двигаясь по дороге с узкой полосой движения, в условиях ограниченной видимости, из-за имевшегося поворота на дороге, а потому должен был пропустить движущийся по дороге автомобиль, либо расположить автомобиль как можно правее на проезжей части с выездом на обочину. Из произведенных замеров после ДТП установлено, что столкновение имело место по той причине, что Грошев выехал на полосу встречного движения.

По ходатайству потерпевшего в суде были допрошены свидетели ФИО7 и ФИО8, которые показали, что были пассажирами в автомобиле <данные изъяты>. Их автомобиль двигался с не большой скоростью. Они двигались по <адрес> и после проезда поворота увидели, что им навстречу движется <данные изъяты>, который ехал посредине дороги. Конуцев, находящийся за рулем их автомобиля стал тормозить и их машина остановилась, после чего произошло столкновение, из чего они сделали вывод, что <данные изъяты> совершил наезд на их автомобиль. Считают, что ДТП произошло по вине Грошева, который выехал на сторону встречного движения.

Свидетель ФИО9, инспектор ГИБДД, 22 июля 2011 года выезжавший на место ДТП, в судебном заседании пояснил, что после того, как при выезде на место ДТП им в присутствии участником аварии была составлена схема, в неё вносились изменения. Это было сделано по требованию потерпевшего и его представителя, при этом вновь измерялась проезжая часть и новые результаты замеров были внесены в схему без участия в этом Грошева В.С.

По ходатайству Грошева В.С. в суде была допрошена свидетель ФИО10, которая показала, что не являлась очевидцем ДТП, однако вместе с Грошевым В.С. после аварии выезжала на место ДТП и видела, что на месте столкновения машин на обочине прорыта траншея.

По ходатайству потерпевшего осуществлен выезд на место ДТП, с производством замеров ширины проезжей части.

В суде исследован административный материал.

Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приход к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Как установлено статьёй 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Как установлено в судебном заседании 22 июля 2011 года на <адрес> произошло ДТП в результате которого произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> под управлением Грошева В.С. и автомобиля <данные изъяты> под управление Конуцева Д.С.

Выехавший на место аварии сотрудник ГИБДД в присутствии участников происшествия составил схему ДТП, согласно которой на момент составления схемы ширина проезжей части (видимой части покрытой асфальтом) составляла 4 метра 20 см., соответственно ширина предназначена для движения транспортных средств в одну стороны составляла 2 места 10 см. При этом было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на расстоянии 1 метра 80 см со стороны правой обочины по направлению движения в сторону <адрес>.

В суде также установлено, что в последующем спустя несколько дней, в данную схему ДТП без участия Грошева были внесены изменения, касающиеся ширины проезжей части. Так в схему внесены дополнения, устанавливая, что размер проезжей части составляет не 4 метра 20 сантиметров, как было указано ранее, а 5 метром 40 сантиметров, при этом в этой цифре имеются видимые исправления.

Схема дорожно-транспортного происшествия, с внесенными в неё изменениями и исправлениями была использована, как основное доказательство виновности Грошева В.С. в совершении административного правонарушения.

При таком положении вывод инспектора ГИБДД о виновности Грошева В.С. в совершении административного правонарушения, установленного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ основан на недопустимых доказательствах.

Исходя из этого данное постановление подлежит отмене, как вынесенное с нарушением требований закона.

При этом судья считает необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения Грошева В.С. к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Грошев В.С., обращаясь в суд с жалобой, просил прекратить производство по делу без объяснения причин такого требования. В судебном заседании защитник Грошева просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях Грошева В.С. состава административного правонарушения. Судья не может согласиться с доводами защитника и сделать вывод о невиновности Грошева В.С., как не может сделать вывод о его виновности в совершении административного правонарушения, так как в суд представлены доказательства, добытые с нарушением закона. Исходя из этого и учитывая истечение срока давности привлечения Грошева В.С. к административной ответственности, судья приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу должно быть связано с истечением срока давности.

Спор между лицом, привлекаемым к административной ответственности и потерпевшим, возникший в судебном заседании о том, какова ширина обочины, как должен был действовать каждый из водителей транспортных средств в данной дорожной обстановке, имел ли каждый из них возможность избежать столкновения применив экстренное торможение, остановку, либо съезд на обочину не является предметом настоящего судебного процесса, поскольку выходит за рамки настоящего административного дела и данным доводам судья не вправе давать оценку.

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

                                      РЕШИЛ :

Жалобу Грошева В.С. удовлетворить.

Постановление инспектора ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области капитана милиции ФИО3 № от 12 августа 2011 года о признании Грошева В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Грошева В.С. к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд в десятидневный срок.

Судья                                                                                 Е.А. Дубойская