№ 12-66/2011 РЕШЕНИЕ Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В., 28 сентября 2011 года г. Суровикино Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ташбекова А.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, УСТАНОВИЛ: Ташбеков А.Р. обратился в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей. С указанным постановлением Ташбеков А.Р. не согласен, поскольку считает, что мировой судья при вынесении постановления допустил процессуальные нарушения, а именно рассмотрел дело в его отсутствие, в судебное заседания не явился так как не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания. Копия постановления получена им ДД.ММ.ГГГГ. Просит допросить в качестве свидетеля по делу А. Просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. В судебное заседание Ташбеков А.Р., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте рассмотрения дела, не явился. ДД.ММ.ГГГГ от него в Суровикинский районный суд поступило ходатайство о переносе судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ на более раннее число - ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ судьей вынесено определение об оставлении ходатайства Ташбекова А.Р. без удовлетворения. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей были созданы условия, необходимые для реализации права Ташбекова А.Р. на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, суд в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ известил лицо, привлекаемое к административной ответственности (Ташбекова А.Р.), о месте и времени рассмотрения дела вручив ему ДД.ММ.ГГГГ судебную повестку под роспись, тем самым предоставил Ташбекову А.Р. возможность участвовать в судебном заседании. Учитывая вышеизложенное, судья считает возможным рассмотреть жалобу Ташбекова А.Р. в его отсутствие. Свидетель А. о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительность причин неявки суду не сообщил. Ознакомившись с доводами жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным, жалоба Ташбекова А.Р не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В жалобе Ташбеков А.Р. просит отменить постановление, в связи с тем, что дело рассмотрено с нарушением ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие привлекаемого лица. Установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением всех требований закона. В соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должны быть отражены показания специальных технических средств, а также обязательным является наличие в материалах дела сведений о прохождении метрологической поверки специального технического средства, каковым является измеритель скорости прибор <данные изъяты> Мировым судьей, установлено, что Ташбеков А.Р. на участке автодороги, имеющем ограничение скоростного режима в 60 км/час, управлял автомобилем, двигаясь со скоростью 129 км/час, таким образом превысив установленную скорость движения на 69 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В протоколе об административном правонарушении указано свидетельство о поверке № измерителя скорости движения транспортных средств <данные изъяты> заводской номер №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ. Этим прибором ДД.ММ.ГГГГ была измерена скорость транспортного средства под управлением Ташбекова А.Р. Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением того, что техническое средство <данные изъяты> внесено в Государственный реестр средств измерений и на основании Закона РФ "Об обеспечении единства измерений" проверяется органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, также свидетельство является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении суда. Все доказательства судом оценены в совокупности, вывод суда о наличии события правонарушения и виновности Ташбекова А.Р. в совершении правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ является правильным и обоснованным. Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела по существу, являются несостоятельными, на основании следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Из материалов дела усматривается, что Ташбеков А.Р. был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения дела путем направления в адрес, указанный последним в протоколе об административном правонарушении, как место фактического проживания, по почте судебной повесткой. Почтовый конверт был возвращен в суд с отметкой "истек срок хранения". Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Ташбеков А.Р. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, Ташбеукову А.Р. назначено наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах жалобу Ташбекова А.Р. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Ташбекова А.Р. по ч. 4 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей оставить без изменения, а жалобу Ташбекова А.Р. без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд. Судья Е.В. Беляевскова