№ 12-77/2011

РЕШЕНИЕ

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе Суровикино, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Трубачева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № № Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Трубачев А.В. обратился в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № № Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

С указанным постановлением Трубачев А.В. не согласен, считает постановление мирового судьи незаконным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ он действительно употреблял спиртное, но в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, за рулем автомобиля находился его знакомый Б.. Когда Б. уехал домой, он с Ш. находился в своем автомобиле, который стоял возле кафе на <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Просит постановление мирового судьи судебного участка № № Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Трубачев А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он совместно с Ш. приехал из <адрес> на <адрес>, где их встретил знакомый Б.. Б. сел за руль автомобиля и они поехали в <адрес> к племяннице Трубачева А.В., где он употреблял спиртные напитки. Около <данные изъяты> часов ночи Б. вывез Трубачева А.В. и Ш. на пост, забрал ключи от автомобиля и на такси уехал домой. Трубачев А.В. с Ш. продолжили распивать спиртные напитки в автомобиле. После того, как Б. уехал, подъехали сотрудники ДПС и стали составлять протокол. На момент составления протоколов он находился в своем автомобиле, который стоял <адрес> совместно с Ш..

Допрошенный в судебном заседании старший лейтенант полиции <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ч. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ночное патрулирование по <адрес>, находясь в основном наряде. На <адрес> заметил автомобиль марки <данные изъяты>, водитель автомобиля газовал, двигался по обочине дороги и лужам. Он хотел задержать указанный автомобиль и передал информацию о данном автомобиле по рации дополнительному наряду, который осуществлял патрулирование по трассе <данные изъяты>. Примерно через <данные изъяты> минут ему сообщили, что автомобиль марки <данные изъяты> задержан, водитель находится в состоянии алкогольного опьянения. Он подъехал к месту задержания - посту ГИБДД на автодороге <данные изъяты>. Трубачев А.В. проявлял признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование. Результаты освидетельствования оказались положительными. В связи с чем, в отношении Трубачева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Волгоградской области У. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ночное патрулирование по трассе <данные изъяты>, находясь в дополнительном наряде. От основного наряда сотрудника Ч. по рации была получена информация о том, что по городу двигается автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого возможно водитель находится в алкогольном опьянении. В районе <адрес> он заметил указанный автомобиль, который задержал. После чего вызвал основной наряд для составления протокола. На момент задержания Трубачев А.В. находился за рулем автомобиля, рядом находился пассажир, оба были в состоянии алкогольного опьянения. При задержании автомобиль находился в движении, а не стоял на месте.

Выслушав Трубачева А.В., Ч., У., ознакомившись с доводами жалобы, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Трубачев А.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, несвязанная речь, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями технического средства измерения Алкотектор PRO-100. Указанные доказательства по делу об административном правонарушении получили надлежащую оценку мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить, в частности, должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Освидетельствование Трубачева А.В. на состояние алкогольного опьянения было проведено старшим лейтенантом полиции <данные изъяты> ГУ МВД РФ по Волгоградской области Ч. с использованием анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100». Указанное техническое средство, согласно письму Минздравсоцразвития РФ от 20.12.2006 года № 6840-ВС «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения водителей транспортных средств» входит в перечень технических средств, разрешенных к применению при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В результатах освидетельствования указаны номер прибора и дата его последней поверки.

Результаты теста дыхания, полученные с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100» ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, показали наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трубачева А.В. <данные изъяты> мг/л.

Примечанием к статье 27.12 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 27.07.2007 года) был предусмотрен порог концентрации этилового спирта (0,15 и более миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха), Федеральным законом от 23 июля 2010 года № 169-ФЗ из ст. 27.12 КоАП РФ было исключено примечание, которым был установлен вышеуказанный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, крови, применявшийся при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения лиц, управляющих транспортными средствами.

Суд оценивает результаты теста дыхания, полученные с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100», которые показали наличие концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Трубачева А.В. <данные изъяты> мг/л., как доказательство состояния опьянения Трубачева А.В., управлявшего транспортным средством.

Доводы Трубачева А.В. о том, что он в нетрезвом состоянии транспортным средством не управлял, опровергаются показаниями свидетеля У., который подтвердил, что в момент задержания транспортное средство находилось в движении, а не стояло на месте, как утверждает Трубачев А.В..

Совершенное Трубачевым А.В. административное правонарушение было правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Таким образом, судья считает, что жалобу Трубачева А.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № № Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Трубачеву А.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права управления транспортными средствами оставить без изменения, а жалобу Трубачева А.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.

Судья          О.А.Божко