Дело №12-75/2011

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2011 года                                   г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «<адрес>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

Установил:

Директор МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ на том основании, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району ФИО5 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания дорог. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нем указано, что на примыкании <адрес> на проезжей части имеется насыпь песка и грунта. Вместе с тем в соответствии с ГОСТом Р 50597-93 автомобильные дороги с интенсивностью движения менее 1000 авт/сут, с городах и населенных пунктах - улицы местного значения относятся к группе В и срок ликвидации на них насыпи установлен в пределах не более 10 суток. С момента обнаружения насыпи на дорогах, указанных в постановлении МУП «<данные изъяты>» произвели их очистку в установленный срок, а потому считает, что им не было совершено административного правонарушения.

Заявитель просит отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области от 27 сентября 2011 года в отношении должностного лица Иващенко А.М. о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ., восстановить ему срок для обжалования постановления, поскольку копию постановления получил только 11 октября 2011 года. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебное заседание заявитель поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом.

Решая вопрос о том, подлежит ли восстановлению пропущенный срок для обжалования постановления, судья находит его подлежащим восстановлению. Как следует из административного материала, представленного в суд, копия постановления от 27 сентября 2011 года была получена Иващенко А.М. 11 октября 2011 года, а потому судья находит необходимым восстановить пропущенный срок обжалования постановления.

Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, суд приход к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, дата совершения правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как следует из постановления № от 27 сентября 2011 года: «гр. Иващенко А.М., будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дорог, а именно на примыкающих <адрес> имеется на проезжей части насыпь песка и грунта п.п.13 Осн.полож ПДД 34АР170700 и на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: Иващенко А.М. признать виновным в совершении адм. правонарушениях предусмотренного статьи 12.34 кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде адм. штрафа в размере <данные изъяты> (две тысячи) рублей».

Таким образом, в постановление отсутствует указание на то, когда было совершено предполагаемое правонарушение, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют сведения о том, признан ли Иващенко А.М. как физическое или как должностное лицо, виновным в совершении правонарушения предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, входит ли в обязанности Иващенко А.М. выполнять действия по надлежащему содержанию дорог в городе <адрес>.

При таком положении признать постановление законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.

Из имеющегося в материалах административного дела протокола следует, что данный протокол был составлен 7 сентября 2011 года, следовательно, срок привлечения Иващенко А.М. к административной ответственности истек, а потому производство по делу следует прекратить в связи с истечением срока привлечения к административной овтетстенности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить директору МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО9 от 27 сентября 2011 года.

Жалобу директора МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО11 № от 27 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.М. отменить, производство по делу прекратить.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.

Судья                                                                                 Е.А.Дубойская