решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ



                                                                                                Дело № 12-84/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.

          13 декабря 2011 года                                                в г. Суровикино.

         Рассмотрев материалы административного дела по жалобе Елфимова И.И. на Постановление мирового судьи судебного участка № 54 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

          Елфимов И.И. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 54 <данные изъяты> района Волгоградской области от 08 ноября 2011 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

          С данным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить. Елфимов И.И. считает, что мировой судья необъективно рассмотрел данное дело, не учёл обстоятельства изложенные свидетелями, а также нарушения, допущенные при составлении материала об административном правонарушении.

           В жалобе Елфимов И.И. указывает на то, что 02 июля 2011 года в 11 часов 30 минут принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> управлял не он, а К., поэтому само направление его на медицинское освидетельствование было незаконным Елфимов И.И. отрицает факт употребления спиртного и оспаривает достоверность медицинского заключения. Кроме этого Елфимов И.И. указывает на то, что правонарушение было совершено на автомобильной дороге из <данные изъяты>, а в протоколе об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения указано место составления протокола. Просит постановление мирового судьи от 08 ноября 2011 года отменить, дело производством прекратить.

        В судебном заседании Елфимов И.И. доводы жалобы поддержал, изложив их выше указанным образом. Дополнительно пояснил, что 1 июля 2011 года в 18 часов он употреблял пиво. 2 июля 2011 года он спиртное не употреблял и считал, что находится в трезвом состоянии. Около 10 часов он на своей автомашине <данные изъяты> вместе с К. и Ю. выехали из хутора <данные изъяты> в районный центр <данные изъяты> для того, что бы в магазине купить подарок на свадьбу. Сначала за рулём ехал он, а затем К. попросила дать ей проехать за рулём, так как она в то время училась на права. Он согласился и К. села за руль. Она проехала около 10 км и в этот момент их остановил сотрудник ДПС. Боясь за К., зная что у неё нет удостоверения и её могут подвергнуть административному аресту он взял документы и пошёл к сотруднику ГИБДД, а К. в этот момент пересела на пассажирское сиденье. Сотрудник ГИБДД спросил не употреблял ли он спиртного и предложил пройти освидетельствование. Он согласился и вместе с сотрудником ГИБДД проехал в <данные изъяты> ЦРБ. Там его освидетельствовали и установили факт опьянения, но он с этим не согласен, так как прибор показал положительный результат только после 4 раза выдоха воздуха. Через 20 минут была повторная проба и прибор показал положительный результат только после 3 выдоха. Считает, что он находился в трезвом состоянии, а кроме того автомобилем он не управлял, поэтому постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами считает незаконным.

         Адвокат Чувилёв Е.В. поддержала жалобу Елфимова И.И. Помимо фактов изложенных в жалобе просил суд обратить внимание на то, что 3 месячный срок привлечения Елфимова И.И. к административной ответственности на момент рассмотрения дела в мировом суде истёк. Просил Постановление мирового судьи о лишении Елфимова И.И. права управления транспортным средством отменить, дело производством прекратить.

      Выслушав доводы Елфимова И.И., его адвоката, допросив свидетеля и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему:

      Установлено, что 02 июля 2011 года в 11 часов 30 минут Елфимов И.И. управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты> двигаясь по автодороге ведущей из <данные изъяты> в сторону автодороги <данные изъяты> в нетрезвом состоянии. При проверке документов, в связи с тем, что у Елфимова И.И. ощущался запах алкоголя из полости рта, ему было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Елфимов И.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Елфимов И.И. согласился на освидетельствование. В результате освидетельствования было установлено что Елфимов И.И. находится в состоянии опьянения. По результатам освидетельствования, ИДПС ГИБДД Казанковым В.Д. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 34 АР в котором Елфимов И.И. собственноручно написал: «С протоколом согласен». При этом никаких заявлений о том, что он не находился за рулем автомобиля, а автомобилем управляла К. не делал.

        Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, а также самим Елфимовым И.И. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило.

           Допрошенная в качестве свидетеля К. пояснила, что из хутора <данные изъяты> на автомобиле за рулем выехал Елфимов И.И, а на трассе по её просьбе Елфимов И.И. дал ей прокатиться, так как она собиралась учиться на права водителя. Когда сотрудник ГИБДД их остановил, за рулём была она.

           К показаниям свидетеля К. суд относится критически. Суд считает их недостоверными, направленными на защиту интересов Елфимова И.И. На вопрос судьи, К. пояснила, что ранее у неё прав на управление автомобилем никогда не было, на права она не училась, автомобиля в семье нет и до этого она автомобилем не управляла. Пояснила, что если бы ей в настоящее время предложили проехать на автомобиле <данные изъяты>», то она бы не смогла.

          Вина Елфимова И.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ нашла своё полное подтверждение. Вина доказана показаниями самого Елфимова И.И. не отрицавшего, что 2 июля 2011 года он автомобилем управлял, выезжая из хутора <данные изъяты>. Факт нахождения в состоянии опьянения подтверждён Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 02.07.2011 года (л.д. 9).

          Вина подтверждается протоколом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 34 АР , протоколом о направлении на медицинское освидетельствование , протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 02 07 2011 года.

          Довод адвоката Чувилёва Е.В. о том, что истек срок привлечения к административной ответственности, суд расценивает как не состоятельный. Правонарушение совершено 2 июля 2011 года. 7 июля 2011 года мировым судьей <данные изъяты> района вынесено определение о направлении дела по месту жительства Елфимова И.И. в мировой суд <данные изъяты>. Административный материал поступил в мировой суд <данные изъяты> района 16 сентября 2011 года, что подтверждается датой указанной на штампе почтового конверта. Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года время пересылки материалов дела по ходатайству лица исчисляется с момента удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица привлекаемого к административной ответственности до момента поступления дела судье, уполномоченному рассматривать дело. Таким образом, установлено, что 3 месячный срок привлечения к административной ответственности Елфимова И. И. не истёк.

          Постановление мирового судьи судебного участка № 54 <данные изъяты> района Волгоградской области от 8 ноября 2011 года о признании Елфимова И.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств.

         При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

     Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

     

     Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

                                                                  РЕШИЛ:

       Постановление мирового судьи судебного участка № 54 <данные изъяты> района Волгоградской области от 8 ноября 2011 года о признании виновным Елфимова И.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 9 месяцев оставить без изменения, а жалобу Елфимова И.И. без удовлетворения.

.

       Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

       Судья                                                                                             Силичев А.А.