Дело № 12-3/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А. 11 января 2012 года в г. Суровикино, Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Михайловой Т.А. на Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Волгоградской области от 25 ноября 2011 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Михайлова Т.А. обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Волгоградской области от 25 ноября 2011 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением мирового судьи она не согласна и просит его отменить. В жалобе Михайлова Т.А. указывает на то, что она не управляла автомобилем в нетрезвом состоянии и ей не предлагали пройти медицинское освидетельствование в условиях ЦРБ <адрес>. На месте ей предложили пройти освидетельствование с помощью алкотестера, она согласилась, но прибор состояние опьянения не показал. После этого в присутствие понятых ей не предлагали пройти освидетельствование в ЦРБ, а сразу стали составлять протоколы. Считая действия сотрудников ГИБДД незаконными, она отказалась от подписания протокола и дачи объяснений. В судебном заседании Михайлова Т.А. доводы жалобы поддержала, изложив их выше указанным образом. Выслушав Михайлову Т.А. исследовав материалы дела, судья приходит к следующему: Установлено, что 26 сентября 2011 года в 04 часа 50 минут Михайлова Т.А. управляя автомобилем <данные изъяты> была остановлена сотрудником ДПС ГИБДД Тарасюк С.А.. В связи с тем, что у Михайловой Т.А. ощущался запах алкоголя из полости рта, имело место покраснение кожных покровов лица и покраснение слизистой оболочки глаз ей было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. Основанием требований сотрудника ГИБДД послужило подозрение, что Михайлова Т.А находится в состоянии алкогольного опьянения. Михайлова Т.А. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Данный факт подтвержден показаниями свидетеля (понятого) З., который пояснил, что в его присутствии и в присутствии второго понятого Михайловой Т.А. было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера, но она без объяснения причин отказалась. Ей также было предложено пройти освидетельствование в условиях больницы, но она тоже без объяснения причин отказалась. Не доверять показаниям свидетеля оснований у суда нет. Сотрудником ДПС ГИБДД. был составлен протокол № от 26.09.2011 года об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как Михайлова Т.А. отказалась от освидетельствования, в медицинском учреждении. Были также составлены протоколы о задержании транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Протоколы подписаны сотрудником ДПС, и понятыми. Замечаний на протоколы ни от кого не поступило. Пленум верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 в редакции от 11.11.2008 года «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях» указал, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12. 26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасного дорожного движения (ГИБДД) так и медицинскому работнику. В п. 8 постановления, дано следующее разъяснение: - «В соответствии с частью 1 статьи 27 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать характер движения данного транспортного средства, внешний вид водителя, его поведение, запах алкоголя, показания «алкотестера». Из изложенного следует, что для признания требования о направлении водителя на медицинское освидетельствование законным, достаточно наличие одного признака опьянения, например, запаха алкоголя изо рта, или при определенных условиях их совокупности». Отказ от освидетельствования выражен в протоколе об административном правонарушении. Факт отказа от освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 26.09.2011 года, Факт совершения административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, подтвержден протоколом № об отстранении от управления транспортным средством. Протоколом № от 26.09.2011 года о направлении на медицинское освидетельствование, в котором Михайлова Т.А. поставив подпись и отказавшись от объяснений отказалась от прохождения медицинского освидетельствования. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством. Ни на один из протоколов не последовало замечаний со стороны Михайловой Т.А. Требование сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование было законным и обоснованным, так как у Михайловой Т.А. ощущался запах алкоголя из полости рта. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе протоколами: об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, а также показаниями свидетеля З. Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Волгоградской области от 25 ноября 2011 года о признании Михайловой Т.А. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным. Нарушений процессуального характера при рассмотрении административного дела не допущено. Наказание назначено с учетом смягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> района Волгоградской области от 25 ноября 2011 года о признании виновной Михайловой Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Михайловой Т.А. без удовлетворения. . Решение вступает в законную силу с момента его принятия. Судья А.А.Силичев
УСТАНОВИЛ: