Дело № 12-8/12

РЕШЕНИЕ

г. Суровикино                                                                     24 января 2012 года                                    

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев жалобу главного инженера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазарева С.С. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

Установил:

27 декабря 2011 года постановлением государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» М. по делу об административном правонарушении, главный инженер общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного « п.п. 14 осн/п ПДД ст. 12.34 Кодекса об административных правонарушениях» и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей. Согласно протоколу об административном правонарушении и оспариваемому постановлению по делу от 27 декабря 2011 года, нарушение выразилось в том, что 26 декабря 2011 года в 08.00 часов на ул. <адрес> Лазарев С.С., являясь ответственным лицом за производство работ на дороге, при производстве работ на проезжей части ул. <адрес> не устранили повреждения дорожного полотна, в связи с чем создал помеху для движения транспортных средств.

Не согласившись с принятым решением, главный инженер ООО «<данные изъяты>» Лазарев С.С. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление.

В жалобе Лазарев С.С. ссылается на то, что в декабре 2011 года водоканал проводи работы по замене трубы водоснабжения, в связи с чем было повреждено асфальтовое покрытие на проезжей части по <адрес>. После окончания работ все повреждения дорожного полотна были устранены, а именно засыпаны щебнем, что не в коей мере не является помехой для движения транспорта на данном участке дороги. В связи с зимним временем года положить асфальтобетонное покрытие в настоящее время невозможно. С началом строительных работ на асфальтобетонном заводе данный участок дорожного полотна будет отремонтирован асфальтобетоном.

Главный инженер ООО «<данные изъяты>» Лазарев С.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Государственный инспектор ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» М. в судебном заседании пояснил, что 26 декабря 2011 года им в присутствии свидетелей Б.., Ч. был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке дороги по <адрес> выявлены недостатки, влияющие на безопасность дорожного движения, а именно на проезжей части имеется яма после производства работ, в результате чего создана помеха для движения транспортных средств.

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба главного инженера ООО «<данные изъяты>» Лазарева С.С. подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог.

Дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Рассматривая дело, государственный инспектор Мельников С.Ю. правильно исходил из того, что не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги, расположенной по <адрес>, представляет нарушение правил ремонта и содержания дорог и может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

В то же время, непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, ограничению дорожного движения на участке дороги, расположенной по <адрес>, может образовать событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ только в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Между тем, привлекая к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ главного инженера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазарева С.С., государственный инспектор не мотивировал свои выводы тем, что деяния либо бездействие Лазарева С.С. угрожают безопасности дорожного движения.

Как в своей жалобе, так и в судебном заседании Лазарев С.С. утверждал, что после работ на проезжей части дороги по <адрес> все повреждения дорожного полотна были устранены путем заделывания ям на дороге щебнем, что не является помехой для движения транспорта на данном участке дороги. Лазарев С.С. на указанные обстоятельства ссылался при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении. Несмотря на это, государственный инспектор при вынесении оспариваемого постановления какою-либо оценку доводам Лазарева С.С. не дал, свои выводы о вине последнего в совершении инкриминируемого правонарушения в постановлении ничем не мотивировал, несмотря на то, что заявитель с самого начала не признавал свою вину.

В судебном заседании государственный инспектор ГИБДД пояснил, что 25 декабря 2011 года на указанном участке дороги произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель автомобиля, двигаясь по <адрес>, увидел на дороге яму, засыпанную щебнем, стал объезжать её, при этом не справился с управлением и допустил опрокидывание автомашины. Данный довод не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы, поскольку в суд не представлено доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий(бездействия) Лазарева С.С., а не самого водителя автомашины.

Вынося постановление, инспектор ГИБДД признал, что Лазарев С.С. виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 14 основных положений Правил дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ. С таким выводом согласиться нельзя.

Пункт 14 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» устанавливает, что «должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов». Из приведенной нормы следует, что она устанавливает обязанность должностных лиц по обеспечению безопасности движения в местах проведения работ, но не устанавливает ответственности за нарушение данного пункта Основных положений.

В протоколе об административном правонарушении № от 26 декабря 2011 года указано, что действия Лазарева С.С. нарушают пункт 14 Основных положений ПДД. Согласиться с таким выводом также нельзя, так как из административного материала и пояснения заявителя в судебном заседании усматривается, что 26 декабря 2011 года дорожные работы на <адрес> не проводились. Исходя из этого вывод о нарушении Лазаревым С.С., как должностным лицом данного требования Правил дорожного движения в суде не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Поскольку имеющий существенное значение вопрос об угрозе безопасности дорожному движению на указанном в оспариваемом постановлении участке проезжей части по <адрес>, в рамках производства по делу об административном правонарушении всесторонне и полно исследован не был, выводы государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» М. о наличии в действиях главного инженера общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазарева С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, являются недоказанными.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Суровикинский» М. от 27 декабря 2011 года, по делу об административном правонарушении, которым главный инженер общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Лазарев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного «пп.14 осн/п ПДД ст.12.34 КоАП РФ» и подвергнут штрафу в размере 2 000 рублей, отменить, производству по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжалование в течение 10 дней в Волгоградский областной суд через Суровикинский районный суд Волгоградской области.

Судья                                                                         Е.А. Дубойская