№12-10/12 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Суровикинский районный суд Волгоградской области в составе судьи Дубойской Е.А. 9 февраля 2012 года г. Суровикино рассмотрев в жалобу Бажкова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении, Установил: Заявитель обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2011 года, вынесенное ИДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ч. В соответствии с данным постановлением заявитель был подвергнут административному наказанию по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что его вина в совершении правонарушения не установлена. Как указано в жалобе, 30 декабря 2011 года в 16 часов 55 минут он управлял автомобилем «<данные изъяты>», имеющим государственный номер №, и двигался по <адрес> от железнодорожного переезда. На перекрестке с <адрес> его остановил инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» Ч. и обвинил в нарушении пункта 7.3 перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ. Ответственность за данное правонарушение предусмотрено частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. С данным нарушением он не согласился, о чем заявил инспектору. Однако, несмотря на это инспектор произвел замеры светопропускания стекол прибором «Тоник» з/н 6432, которые осуществлялись с нарушением нормативно-правовых актов РФ и составил постановление №. После этого он, то есть Бажков А.В. указал в постановлении, что не согласен с ним. Тогда инспектор выписал протокол № с повторной процедурой замера светопропускания с привлечением понятых. Заявитель считает, что действия сотрудника милиции были неправомерны, поскольку он произвел замер боковой части стекла вне стационарного поста. Принятое на основании этого протокола постановление о привлечении его к административной ответственности заявитель считает незаконным, так как при его принятии были использованы доказательства, полученные с нарушением требований законодательства. Исходя из этого, заявитель просил отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с тем, что его вина в совершении правонарушения не доказана. В судебном заседании заявитель поддержал доводы своей жалобы, изложив их вышеуказанным образом. Также заявитель пояснил, что прибор, которым производились замеры не был опломбирован, не имел сведений о поверке. Замеры светопропускаемости стекол были проведены в присутствии одного, а затем второго понятого. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Данный вывод основан на следующем. Как следует из постановления № от 30 декабря 2011 года: «30.12.2011 года в 16 часов 45 минут на <адрес> гр. Бажков А.В. управлял т/с «<данные изъяты>», г/н №, светопропускаемость боковых стекол со стороны водителя не соответствуют ГОСТу 572788. Средняя светопропускаемость составляет 14,5%. Измерение производилось в 3-х точках прибором «Тоник» 6432 поверен до 30 июня 2012 года, п.7.3 ПДД 16 часов 45 минут на ул. 8 с повторной процедурой замера светопропускания с привлечением понятых.значение по, постановил: Бажкова А.В. признать виновным в совершении админ. правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей». Из материалов административного дела усматривается, что в отношении Бажкова А.В. составлен протокол об административном правонарушении № от 30 декабря 2011 года по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. В соответствии со статьей 12.5 частью 3.1. КоАП РФ «управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей». В пункте 3.5.2. технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, установлено, что светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делам об административных правонарушениях содержит указание на используемый прибор для измерения светопропускания автомобильных стекол «ТОНИК», выпускаемый НПФ ЗАО «Мета» города Жигулевск. Как следует из протокола и постановления, инспектор ГИБДД произвел замер светопропускаемости передних боковых стекол прибором, который допущен к использованию. В судебное заседание инспектором ГИБДД Ч. был представлен данный прибор, а также техническая документация к нему, из которой следует, что прибор прошел поверку 30 июня 2011 года и пригоден к использованию до 30 июня 2012 года. Прибор имеет опломбировку, которая не нарушена. Таким образом, довод заявителя о неисправности прибора является голословным. При производстве замеров светопропускаемости передних боковых стекол в трех местах, инспектором было установлено, что средний показатель светопропускаемости составляет 14,5%, что значительно ниже допустимого показателя равного 70%. Исходя из этого, инспектор правомерно составил административный протокол, а также принял решение о признании Бажкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ и назначил наказания в пределах санкции указанной статьи. Доводы Бажкова В.А. о том, что инспектором ДПС при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, поскольку замеры были проведены вне стационарного поста, кроме того у инспектора не было оснований останавливать его, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на не правильном понимании и толковании заявителем норм права. В соответствии с пунктом 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185, следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. Согласно пункту 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться: в пешем порядке; на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении; на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту). Пунктом 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. Такими основаниями являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать: визуальное исследование документов; осмотр транспортного средства (пункты 149 - 150 Административного регламента). Согласно пункту 149 Административного регламента основаниями для осмотра транспортного средства, в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена. В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору", основными задачами технического надзора является: 4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов. 4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств. Пункт 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Исходя из анализа приведенных выше положений нормативных актов, судья приходит к выводу о том, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства. В соответствии с положениями ст. 10 Закона РФ от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (в редакции от 22.07.2010 года) сотрудник милиции обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения. Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС имея возможность произвести осмотр транспортного средства и применением технического средства осуществить замер светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении. Довод заявителя о том, что при производстве замеров светопропускаемости стекол присутствовал один понятой, не может быть принят во внимание, поскольку присутствие понятых при производстве замеров светопропускаемости стекол не предусмотрено административных кодексом. Довод Бажкова А.В. относительно того, что инспектор ДПС, составивший протокол об административной правонарушении, имел личную заинтересованность в его наказания, а потому не имел права выносить постановление по делу, не может быть учтен, поскольку вынесение постановление по делу об административном правонарушении лицом, составившим административный протокол не противоречит требованиям закона, а довод о личной заинтересованности инспектора является домыслом заявителя. Приведенное выше дает судье основание придти к выводу о том, что постановление инспектора ДПС принято правомерно без нарушений закона, а потому жалоба Бажкова А.В. удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «<данные изъяты>» Ч. №№ от 30 декабря 2011 года о признании Бажкова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу Бажкова А.В. - без удовлетворения. Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд. Судья Е.А. Дубойская