Дело № 12-84/2010 г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.
4 августа 2010 года в г. Суровикино,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Акулова А.П. на Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Акулов А.П. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 4месяца.
С данным постановлением мирового судьи он не согласен и просит его отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.
В обоснование доводов жалобы Акулов А.П. указал, что он 1 июня 2010 года управляя автомобилем ... г/н ..., административного нарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 не допускал, так как пересекал сплошную линию разметки не при обгоне, а при завершении маневра, что подтверждается видеоматериалом. Схема происшествия при нём не составлялась, свидетелями не подписывалась. Свидетели в мировой суд не вызывались. В представленном в суд видеоматериале отсутствует начало маневра обгона. Суд рассмотрел административный материал в его отсутствие. Его неявка в суд была обусловлена уважительной причиной, так как он находился на амбулаторном лечении, что подтверждается больничным листом ... с 25.06.10 года по 30.06.2010 года. Просит восстановить срок обжалования постановления мирового судьи от 25 июня 2010 года, так как копию постановления он получил по почте 15 июля 2010 года
В судебном заседании Акулов А.П. доводы жалобы поддержал и пояснил, что он 01 июня 2010 года в 17 часов 30 минут возвращаясь с работы, со строительного объекта расположенного в х. ..., на своей личной автомашине <данные изъяты> г/н ..., осуществлял движение на ... в сторону г. .... В автомобиле с ним находились рабочие К. и Б. Впереди него в попутном направлении на малом расстоянии, с малой скоростью, на подъем двигались два автомобиля <данные изъяты> Разделительная линия была прерывистой, поэтому он начал обгон. Когда он обогнал <данные изъяты> линия была прерывистой, но непосредственно перед <данные изъяты> в метрах 7-10 медленно двигался автомобиль <данные изъяты>. Поскольку разделительная линия была ещё прерывистой он начал обгон автомобиля <данные изъяты>, но завершить обгон пришлось уже с пересечением сплошной линии. Правилами дорожного движения завершение обгона с пересечением сплошной линии не запрещается.
При составлении протокола он собственноручно написал, что обгон начал с пересечением прерывистой линии, а закончил с пересечением сплошной, так как не успел завершить обгон до сплошной линии. На видео материале ему показали окончание обгона. Начало обгона там не было отражено. Видео материал был некачественным, невозможно было рассмотреть автомобили и их номера. Его доводы не были приняты во внимание. Свидетелей по данному факту в его присутствии не опрашивали. В протоколе отсутствуют сведения о свидетелях. В первом заседании мирового суда, он заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: сотрудника ГИБДД составившего протокол С. и пассажиров его машины К. и Б. Суд удовлетворил ходатайство, признав явку в суд С. обязательной. Однако постановление было вынесено без допроса указанных свидетелей. Сам он в суд явиться не смог, так как в день рассмотрения дела 25 июня 2010 года попал в больницу и находился на лечении до 30 июня 2010 года. Схема происшествия в его присутствии не составлялась и им не подписывалась. Впервые он увидел её в мировом суде. Схема не отвечает действительности, составлена без участия понятых. Он не считает себя виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить.
Выслушав Акулова А.П. свидетеля Б. исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 25 июня 2010 года о признании виновным Акулова А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежащим отмене.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Признавая виновным Акулова А.П. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ мировой судья указал, что его вина доказана протоколом об административном правонарушении, схемой происшествия, видеоматериалом приобщенным к материалам дела, а так же другими доказательствами, которым не доверять у суда нет оснований.
Из административного протокола следует, что Акулов А.П. не признавал себя виновным изначально, заявляя, что он пересек сплошную линию при завершении обгона. В протоколе отсутствуют данные о свидетелях. Таким образом, сам протокол не может быть расценен как неоспоримое доказательство вины Акулова А.П. и должен учитываться в совокупности с другими доказательствами.
Схема происшествия составлена без участия заинтересованного лица - Акулова А.П. Схема им не подписана, составлена без участия понятых.
Представленный в качестве доказательства видеоматериал не исследовался в судебном заседании мирового суда, хотя на него сделана ссылка в постановлении как на доказательство вины Акулова А.П.
При изучении видеоматериала установлено несоответствие его содержания данным, изложенным в протоколе об административном правонарушении. На видеоматериале зафиксирован обгон автомобиля <данные изъяты> гос.номер ..., точнее завершение обгона, автомобилями «<данные изъяты>» гос. номер ... и автомобилем белого цвета <данные изъяты> гос. номер ... Автомобиля принадлежащего Акулову А.П. <данные изъяты> гос. номер ... на видеоматериале нет. Более того, запись на видеоматериале сделана 2 июня 2010 года, тогда как, согласно протоколу об административном правонарушении, событие происходило 1 июня 2010 года.
Допрошенная в качестве свидетеля Б. пояснила, что 1 июня 2010 года она возвращалась с работы со строительного объекта в х. ... на автомашине Акулова А.П. Акулов А.П. является директором строительной организации, в которой она работает. Двигаясь по направлению в г. Суровикино, Акулов А.П. начал обгон впереди идущего <данные изъяты> Разделительная линия была прерывистой, однако завершить обгон он смог уже с пересечением сплошной линии, за что и был остановлен сотрудниками ГИБДД. Остановлены они были в 17 часов 20 минут. Однако сотрудник ГИБДД к ним подошел только в 18 часов 30 мину. Более часа они стояли и ждали. Сотрудник ГИБДД показал им видеозапись. Камера была маленькой, и рассмотреть ничего было нельзя. Акулов А.П. доказывал, что обгон начал на прерывистой линии. Схема происшествия не составлялась. Понятых не было, свидетели не опрашивались. Кроме неё в машине находился К. его сотрудник ГИБДД не опрашивал.
Ссылка в постановлении на «другие доказательства, которым не доверять у суда оснований нет» представляется неправильной, так как не ясно о каких доказательствах идет речь.
Правилами дорожного движения п. 11.1 запрещено приступать к обгону со стороны сплошной линии. Однако если по объективным причинам завершить обгон не представилось возможным, водителю разрешается его завершить с пересечением сплошной линии, чтобы своевременно освободить полосу встречного движения.
В судебном заседании доказательств тому, что Акулов А.П. совершил выезд на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии до начала обгона не представлено.
Признав явку в суд свидетелей обязательным, мировой судья, тем не менее, рассмотрел дело в их отсутствии, и вынес решение не устранив противоречия в доказательствах.
Учитывая требования ст. 1.5 КоАП РФ судья считает, что в отношении Акулова А.П. необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности.
При таких обстоятельствах судья находит жалобу Акулова А.П. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 30.7. п. 3 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от 25 июня 2010года о признании виновным Акулова А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначении наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца отменить дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения..
.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья А.А.Силичев.