Дело № 12-14/2011 г.
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области
Дубойская Е.А.
29 марта 2011 года г. Суровикино
рассмотрев дело по жалобе Игнатова М.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Игнатов М.В. обратился в суд на том основании, что постановлением мирового судьи судебного участка № 53 ФИО5 от 30 декабря 2010 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. С данным постановлением он не согласен.
Как указал в жалобе Игнатов М.В., он не согласен с постановлением, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями административного законодательства, которые выразились в следующем. Протокол об административном правонарушении был составлен в отношении него 23 октября 2010 года в р.п. <адрес>. 18 декабря 2010 года его родители, проживающие в хуторе <адрес> района передали ему почтовый конверт, в котором находилось определение мирового судьи судебного участка № 131 Волгоградской области о том, что административный материал направлен по месту его жительства мировому судьей судебного участка № 53, в связи с тем, что в деле имеется его ходатайство о рассмотрении дела по месту его жительства. Подобных ходатайств он не заявлял, кроме того, с 2009 года он проживает в городе <адрес> по улице <адрес> д.№, кв. № и рассмотрение дела в Среднеахтубинском суде для него территориально удобнее. При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 53 он направлял ходатайство о возврате административного материала по подсудности в Среднеахтубинский суд и просил сообщить ему о принятом решении, а в случае отказа известить его о времени рассмотрения дела по адресу его фактического проживания. Несмотря на это мировой судья судебного участка № 53 без его надлежащего извещения 30 декабря 2010 года рассмотрела дело. Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и без надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется административное производство, а потому просит отменить постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года, прекратив производство по делу.
Поскольку постановление мирового судьи было получено им только 15 февраля 2011 года, заявитель просил восстановить ему срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи от 30 декабря 2010 года.
В судебное заседание Игнатов М.В. не явился, направив в суд телефонограмму, просил рассмотреть его жалобу без личного участия.
Разрешая ходатайство Игнатова М.В. о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от 30 декабря 2010 года, судья находит его подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьёй 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока обжалования постановления, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Как следует из материалов дела, постановление вынесено мировым судьей 30 декабря 2010 года. Игнатов М.В. в судебном заседании не присутствовал. Копия постановления была направлена ему почтой. На листе дела 23 имеется почтовое уведомление о том, что копия постановления получена Игнатовым М.В. 8 февраля 2011 года. Жалоба на постановление направлена заявителем в мировой суд 25 февраля 2011 года, о чем свидетельствует почтовый штемпель ( л.д.26-27).
Принимая во внимание, что срок подачи жалобы пропущен заявителем на незначительное время, судья находит возможным восстановить Игнатову М.В. срок обжалования постановления.
Рассмотрев поданную Игнатовым М.В. жалобу по существу, судья не находит оснований для её удовлетворения. Такой вывод основан на следующем.
Игнатов М.В. не оспаривает обоснованность принятого мировым судьей решения, не оспаривает факт совершения им административного правонарушения, обращая внимание на допущенные процессуальные нарушения, а именно нарушение правил подсудности, а также рассмотрение дела без его надлежащего извещения.
Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу о том, что нарушений правил подсудности, а также процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения.
Общая территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.
Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
Как установлено в судебном заседании 23 октября 2010 года в отношении Игнатова М.В. был составлен протокол об административном правонарушении №.
В бланке протокола имеется заранее занесенное туда ходатайство, лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении протокола либо по месту жительства, либо по месту учета транспортного средства, которое вправе заявить данное лицо.
В протоколе, составленном в отношении Игнатова М.В., имеется подчеркивание в части: «протокол прошу направить для рассмотрения по месту жительства» и личная подпись Игнатова М.В. В протоколе указано место жительства Игнатова М.В.: «<адрес> область, <адрес> район, х. <адрес>, ул. <адрес> №».
Наличие ходатайства Игнатова М.В. о направлении материала для рассмотрения по месту жительства и указанный в протоколе адрес проживания, послужил основанием для направления административного материала мировому судьей судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области, о чем в деле имеется определение мирового судьи судебного участка № 131 ( л.д.10).
Мировому судье судебного участка № 53 поступило ходатайство Игнатова М.В. о передаче дела на рассмотрение по месту совершение правонарушения, однако, оснований для его удовлетворения у мирового судьи не было. На момент поступления ходатайства дело было принято к производству мирового судьи и в последующем рассмотрено по существу. Каких либо нарушений правил подсудности мировым судьей допущено не было.
Поступившее в мировой суд ходатайство Игнатова М.В. содержало просьбу известить его о времени рассмотрения дела по адресу его проживания в г. <адрес>, вместе с тем на тот момент в мировом суде имелось возвратившееся почтовое уведомление, из которого следовало, что Игнатов М.В. по месту жительства в хуторе <адрес> получил извещение о том, что дело будет рассмотрено 30 декабря 2010 года мировым судьей судебного участка № 53 города Суровикино (л.д. 15). При таком положении оснований для отложения дела мировой судья не имела и рассмотрела административное дело в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, получив уведомление о его надлежащем извещении о времени и места рассмотрения дела.
Таким образом, каких либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела в отношении Игнатова М.В. в действиях мирового судьи не установлено.
Довод заявителя, изложенный в ходатайстве (л.д.16) относительно того, что адрес его проживания был записан инспектором ДПС из свидетельства о регистрации транспортного средства, хотя фактически это место проживания его родителей, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе об административном правонарушении никаких замечаний относительного неправильности изложенных в нём сведений Игнатов М.В. не сделал.
Частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ установлено, что судья, при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверяя административное дело, судья приходит к выводу, что мировой судья, исследовав материалы дела, правомерно пришла к выводу о том, что Игнатов М.В., управляя автомобилем с признаками алкогольного опьянения не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2. Правил дорожного движения, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначила ему наказание в пределах санкции данной статьи административного кодекса.
При указанных обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что жалобу Игнатова М.В. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ :
Игнатову М.В. восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области ФИО7 от 30 декабря 2010 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи судебного участка № 53 ФИО8 по делу № 5-53-34/11 от 30 декабря 2010 года о признании Игнатова М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Игнатова М.В. без удовлетворения.
Судья Е.А. Дубойская