Дело №12-16/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Суровикино Волгоградской области
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
Установил:
Директор МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ на том основании, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району ФИО8 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания дорог на улицах <адрес>. С данным постановлением заявитель не согласен, так как профилактические работы по содержанию дорог в безопасном дорожном движении проводились, что подтверждается актами выполненных работ.
Как указано в жалобе: «11 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор №№ на выполнение работ по содержанию дорог в зимних условиях города Суровикино (северная часть), протяженностью 14,5 километров, в том числе обработка проезжей части улиц города Суровикино песко-соляной смесью. Так же проводились работы по устранению опасных мест для дорожного движения.
17 февраля 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» Суровикинский филиал ДРСУ заключен договор №№ на предоставление транспорта, машины и механизмы, а именно ГМ 14.02 (автогрейдер), с целью очистки проезжей части дорог от снега.
31 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» заключен договор №№ о поставке товара, а именно ОПГС (песко-соляная смесь) на посыпку дорог в гололед.
11 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» Суровикинский филиал ДРСУ заключен договор №№ о выполнении работ по зимнему содержанию дорог в южной части города Суровикино, протяженностью 12 000 метров.
На основании вышеуказанных договоров МУП «<данные изъяты>» добросовестно, своевременно и качественно исполняет взятые на себя обязательства и осуществляет контроль за исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договорам».
Протокол об административном правонарушении составлен без присутствия понятых, что является грубым нарушением пункта Г статьи 28.1.1 КоАП РФ, а также нарушены положения статьи 28.5 КоАП РФ, а именно в протоколе указано, что административное правонарушение совершено 16 февраля 2011 года, а данный протокол составляется 28 февраля 2011 года, что является грубым нарушением.
Заявитель просит восстановить ему срок для обжалования постановления, так как копию постановления от 28 февраля 2011 года он получил 4 марта 2011 года. Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области от 28 февраля 2011 года в отношении должностного лица Иващенко А.М. о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.
Решая вопрос о возможности восстановлении срока обжалования постановления, судья принимает во внимание следующее. Постановление, которое обжалуется заявителем, вынесено 28 февраля 2011 года и получено Иващенко А.М. в тот же день, о чем в постановлении имеется его собственноручная подпись, исходя из этого его довод о том, что постановление получено им только 4 марта 2011 года является голословным. В то же время, исходя из того, что последний день для обжалования постановления 10 марта 2011 года, а жалоба поступила в суд 11 марта 2011 года, то есть на следующий день по истечение срока обжалования, это дает суду основание восстановить заявителю пропущенный им срок для обжалования постановления, так как он пропущен на незначительный срок.
Рассматривая дело по существу, суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в жалобе не нашли своего подтверждения.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В суде установлено, что 16 февраля 2011 года сотрудником ГИБДД с участием представителя прокуратуры района и Иващенко А.М. был составлен акт выявленных недостатков по содержанию дорог. В частности на дорогах по улицам <адрес> в городе Суровикино выявлены недостатки, которые выразились в наличии снега и снежного наката на дорожном покрытии. Это послужило основанием для составления протокола № 34 АР 170332 от 28 февраля 2011 года в отношении гражданина Иващенко А.М., как должностного лица по статье 12.34 КоАП РФ.
Довод заявителя о том, что при составлении протокола не присутствовали понятые, не может быть принят судьей во внимание, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении участие понятых не предусмотрено.
Довод заявителя о том, что протокол составлен с нарушением времени его составления не может быть принят во внимание, поскольку не освобождает должностное лицо от административной ответственности, а нарушение срока составления протокола может являться основанием для вынесения частного постановления в адрес лица, составившего его.
Довод заявителя о том, что он, как должностное лицо, предпринял все меры для выполнения своих должностных обязанностей не освобождает Иващенко А.М. от административной ответственности, так как не может опровергнуть того факта, что на дорогах города в момент проведения проверки имелся снег и снежный накат.
В то же время, суд находит постановление подлежащим отмене и направлении на новое рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушителем деяние и мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления № от 28 февраля 2011 года: «гр. Иващенко А.М., работающий в МУП «<данные изъяты>», 16 февраля 2011 года в 9 часов на улицах <адрес> города Суровикино, будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии п.13 осн. полож. ПДД и на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: назначить адм. штраф в сумме две тысячи рублей».
Таким образом, в постановление отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют сведения о том, признан ли Иващенко А.М.(как должностное лицо или как физическое лицо) виновным в совершении какого либо правонарушения, а также кому и на основании какой статьи КоАП РФ назначен штраф в размере 2 000 рублей.
При таком положении признать постановление законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене.
Отменяя постановление, его надлежит направить на новое рассмотрение, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Восстановить директору МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО12 от 28 февраля 2011 года.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО13 № от 28 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.М. ОТМЕНИТЬ, направив дело на новое рассмотрение.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А.Дубойская