Дело №12-17/2011
РЕШЕНИЕ
30 марта 2011 года г. Суровикино Волгоградской области
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
Установил:
Директор МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ на том основании, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому району ФИО3 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания дорог. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нем не указано, в каких местах должностное лицо МУП «<данные изъяты>» нарушило правило по содержанию дорог, в связи с чем невозможно установить, какие не проведенные работы по содержанию дорог повлекли опасное дорожное движение и движение пешеходов. С данным постановлением заявитель не согласен, так же и потому, что профилактические работы по содержанию дорог в безопасном дорожном движении проводились, что подтверждается актами выполненных работ.
Как указано в жалобе: «11 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор № на выполнение работ по содержанию дорог в зимних условиях города Суровикино (северная часть), протяженностью 14,5 километров, в том числе обработка проезжей части улиц города Суровикино песко-соляной смесью. Так же проводились работы по устранению опасных мест для дорожного движения.
17 февраля 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» Суровикинский филиал ДРСУ на предоставление транспорта, машины и механизмы, а именно ГМ 14.02 (автогрейдер), с целью очистки проезжей части дорог от снега.
31 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» заключен договор № о поставке товара, а именно ОПГС (песко-соляная смесь) на посыпку дорог в гололед.
11 января 2011 года между МУП «<данные изъяты>» и ОГУП «<данные изъяты>» Суровикинский филиал ДРСУ заключен договор № о выполнении работ по зимнему содержанию дорог в южной части города Суровикино, протяженностью 12 000 метров.
На основании вышеуказанных договоров МУП «<данные изъяты>» добросовестно, своевременно и качественно исполняет взятые на себя обязательства и осуществляет контроль за исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договорам».
Так же протокол об административном правонарушении заявителю вручен не был, в связи с чем были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ.
Заявитель просит восстановить ему срок для обжалования постановления, так как копию постановления он получил 11 марта 2011 года.
Отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области от 25 февраля 2011 года в отношении должностного лица Иващенко А.М. о назначении административного штрафа в размере 2 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.
Решая вопрос о том, подлежит ли восстановлению пропущенный срок для обжалования постановления, судья находит его подлежащим восстановлению. Как следует из административного материала, представленного в суд, ни копию протокола, ни копию постановления Иващенко А.М. не вручали. Исходя из этого его утверждение, что копия постановления получена им только 11 марта 2011 года, принимается как достоверное, а потому судья находит необходимым восстановить пропущенный срок обжалования постановления.
Рассмотрев дело по существу, исследовав материалы дела, суд приход к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушителем деяние и мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела усматривается, что в отношении Иващенко А.М. составлен протокол об административном правонарушении № № от 3 февраля 2011 года по статье 12.34 КоАП РФ. Из данного протокола не усматривается какие виновные действия совершил Иващенко А.М. 2 февраля 2011 года, будучи должностным лицом, какую должность он занимает, в чем состоит допущенное им нарушение, а также какая норма и какого закона им нарушена.
Как следует из постановления 34 РА № 028675 от 25 февраля 2011 года: «гр. Иващенко А.М., работающий в МУП «<данные изъяты>», будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии п.13 осн. полож. ПДД и на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: назначить адм. штраф в сумме две тысячи рублей».
Таким образом, в постановление отсутствует указание на то, в какое время и где было совершено предполагаемое правонарушение, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют сведения о том, признан ли Иващенко А.М. как физическое или как должностное лицо, виновным в совершении какого либо правонарушения, как квалифицированы совершенное им правонарушение, а также кому и на основании какой статьи КоАП РФ назначен штраф в размере 2 000 рублей.
При таком положении признать постановление законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства совершения Иващенко А.М. каких-либо виновных действий, производство по делу надлежит прекратить за отсутствием события правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Восстановить директору МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. срок для обжалования постановления начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО8 от 28 февраля 2011 года.
Жалобу директора МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по Суровикинскому муниципальному району Волгоградской области ФИО10 № от 25 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.М. отменить, производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А.Дубойская