Дело № 12-19/11г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Силичев А.А.
20 апреля 2011 года в г. Суровикино,
Рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мирошникова В.А. на Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР по ч. 1 ст. 8,42 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Мирошников В.А. обратился в суд с жалобой, указав, что постановлением старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 15 февраля 2011 года он признан виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и подвергнут штрафу в сумме 3500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ.
Мирошников В.А. считает, что он необоснованно и незаконно обвинён в том, что 5 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут на правом берегу <адрес> в 5 километрах выше по течению от <адрес> при осуществлении любительского рыболовства производил стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта вне специального оборудованного места имеющего твёрдое покрытие, так как на данном участке отсутствовали специальные информационные знаки «Прибрежная защитная полоса» «Водоохранная зона». В протоколе не указано, что стоянка его автомобиля привела к загрязнению, засорению водоохраной зоны и истощению вод, то есть в чём именно заключается негативное воздействие на прибрежную защитную зону и водоохранную зону. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении от 15.02.2011 года № 15/00030369 вынесенное Цимлянским отделом государственного контроля, надзора и охраны ВБР в отношении Мирошникова В.А. и дело производством прекратить.
В судебном заседании Мирошников В.А. доводы жалобы поддержал, изложив их выше указанным образом. Пояснил, что он действительно 5 февраля 2011 года осуществлял любительский лов рыбы на реке Цымла. Принадлежащий ему автомобиль оставил на стоянке на расстоянии около 50 метров от берега реки. Никаких знаков, запрещающих стоянку автомобиля, либо информационных знаков «Прибрежная защитная полоса» «Водоохранная зона», в том месте где стоял его автомобиль не было и нет по настоящее время.
Представитель Мирошникова В.А.- адвокат Мацинин А.И. жалобу поддержал. Считает, что постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 15 февраля 2011 года, которым Мирошников В.А. признан виновным по ст. 8.42 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение режима осуществления хозяйственной или иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, водоохраной зоны. Мирошников не осуществлял ни хозяйственную ни иную деятельность. Место где Мирошников В.А. оставил свой автомобиль не обозначено информационными знаками, запрещающими стоянку. Административные правонарушения совершаются с прямым умыслом. Отсутствие субъективного признака состава административного правонарушения указывает на отсутствие самого административного правонарушения в действиях Мироршникова В.А. просит постановление об административном правонарушении в отношении Мирошникова В.А. отменить дело производством прекратить.
Представитель административного органа Глазнёв Г.А. доводы жалобы не признал и пояснил, что река <данные изъяты> имеет протяженность более 50 км. Согласно требованиям Водного Кодекса, ширина водоохраной зоны для рек протяженностью более 50 км устанавливается в размере 200 метров. В границах водоохраной зоны стоянка и движение автомобилей запрещено. Считает, что постановление об административном правонарушении в отношении Мирошникова В.А. вынесено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав Мирошникова В.А, его адвоката Мацинина А.И. представителя административного органа Глазнёва Г.А..Исследовав письменные материалы дела судья приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ использование прибрежной полосы водного объекта, водоохраной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от трёх до четырех тысяч пятьсот рублей.
Согласно ст. 65 ВК РФ Водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности, в целях предотвращения загрязнения, засорения указанных водных объектов.
Согласно ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохраной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока от 10 до 50 км в размере 100 метров; от 50 и более километров в размере 200 метров.
Согласно п. 4 ч.15 ст. 65 ВК РФ движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств) за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие запрещено.
Как установлено в судебном заседании, Мирошников В.А. 5 февраля 2011 года в 13 часов 00 минут на правом берегу <адрес> в 5 километрах выше по течению от <адрес> при осуществлении любительского рыболовства производил стоянку транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный номерной знак № в прибрежной защитной полосе водоохраной зоны водного объекта. Данный факт подтверждается протоколом № 15/ 00030359 об административном правонарушении от 5 февраля 2011 года и Мирошниковым В.А. не оспаривается. Сам Мирошников В.А. пояснил, что автомобиль находился на стоянке в 50 метрах от береговой линии.
В протоколе об административном правонарушении было указано место и время рассмотрения административного материала 15 февраля 2011 года в помещении рыбинспекции <адрес>. От объяснений и подписи в протоколе Мирошников В.А. отказался.
Суд считает, что в действиях Мирошникова В.А. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.
Процедура привлечения Мирошникова В.А. к административной ответственности не была нарушена. Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным на то лицом.
С учётом изложенного оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 15 февраля 2011 не имеется.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно ст. 30.7. п. 1 КоАП РФ, суд по итогам рассмотрения жалобы выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР от 15 февраля 2011 года о признании Мирошникова В.А. виновным по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ и наложении штрафа в сумме 3500 рублей, за административное правонарушение, предусмотренное п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного Кодекса РФ оставить без изменения, а жалобу Мирошникова В.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Волгоградский областной суд.
Судья А.А.Силичев