Дело №12-21/2011
РЕШЕНИЕ
18 апреля 2011 года г. Суровикино Волгоградской области
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Дубойская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Муниципального унитарного предприятия «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,
Установил:
Директор МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ на том основании, что постановлением начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО3 он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей за правонарушение, предусмотренное ст.12.34 КоАП РФ, а именно за нарушение правил содержания дорог. Заявитель считает постановление незаконным по тем основаниям, что в нем не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отсутствует мотивированное решение по делу. Заявитель просит суд отменить постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица Иващенко А.М. о назначении административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.34 КоАП РФ. Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.
В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом, не явился, причина неявки неизвестна.
Исследовав материалы дела, суд приход к выводу о том, что жалоба заявителя подлежит удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.
Согласно ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочих данных, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья кодекса об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность за совершенное правонарушителем деяние и мотивированное решение по делу.
Из материалов административного дела усматривается, что в отношении Иващенко А.М. составлен протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по статье 12.34 КоАП РФ. Из данного протокола не усматривается какие виновные действия совершил Иващенко А.М. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов (время указанное в протоколе), будучи должностным лицом, какую должность он занимает, в чем состоит допущенное им нарушение, а также какая норма и какого закона им нарушена.
Как следует из постановления 34 РА № от ДД.ММ.ГГГГ: «ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 00 минут гр. Иващенко А.М., будучи должностным лицом, нарушил правила содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии Осн.п.13 ПДД и на основании ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил: административный штраф в размере <данные изъяты> рублей».
Таким образом, в постановление отсутствует указание на то, где было совершено предполагаемое правонарушение, в чем выразилось нарушение правил дорожного движения, отсутствует мотивированное решение по делу, отсутствуют сведения о том, признан ли Иващенко А.М. как физическое или как должностное лицо, виновным в совершении какого либо правонарушения, как квалифицированы совершенное им правонарушение, а также кому и на основании какой статьи КоАП РФ назначен штраф в размере <данные изъяты> рублей.
При таком положении признать постановление законным и обоснованным нельзя, а потому оно подлежит отмене. Поскольку в материалах административного дела отсутствуют какие либо доказательства совершения Иващенко А.М. каких-либо виновных действий, производство по делу надлежит прекратить за отсутствием события правонарушения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 24.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу директора МУП «<данные изъяты>» Иващенко А.М. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 12.34 КоАП РФ удовлетворить.
Постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Иващенко А.М. отменить, производство по делу прекратить.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через районный суд.
Судья Е.А.Дубойская