№ 12-20/2011
РЕШЕНИЕ
Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Беляевскова Е.В.,
20 апреля 2011 года г. Суровикино Волгоградской области,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лобащук А.А. на постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Лобащук А.А. обратился в суд на том основании, что постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
С указанным постановлением Лобащук А.А. не согласен, поскольку считает, что мировой судья в своем постановлении сделал неверный вывод о том, что он не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, тогда как ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автомобиль <данные изъяты> под его управлением остановили сотрудники ДПС, которые предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. Результаты прохождения освидетельствования на месте показали, что он был трезв. Однако, сотрудник ДПС составил протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и путем угрозы поставить автомобиль на штрафстоянку заставил Лобащук А.А. подписать указанный протокол. Пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии алкогольного опьянения ему не предлагали. После составления протокола, сотрудником ДПС были остановлены два водителя, которые расписались в протоколах в качестве понятых. При этом копии протоколов ему не вручались, права лица, привлекаемого к административной ответственности, не разъяснялись. Мировым судьей при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о вызове свидетелей, сотрудников ДПС, решение по делу было принято преждевременно без исследования всех доказательств. Просит постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок обжалования.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, изложив их вышеуказанным образом, при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был трезв, от прохождения освидетельствования не отказывался, при составлении протоколов об административном правонарушении сотрудники ДПС оказывали на него психологическое давление, угрожали отобрать транспортное средство и поставить его на штрафстоянку.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля лицо, составившее протокол об административном правонарушении - Т.Е.Н. пояснил, что является инспектором ДПС 3 КПМ 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области, в <адрес> он остановил водителя, от которого чувствовался резкий запах алкоголя, в связи с чем ему предложили в больнице пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался. После этого были составлены протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства.
Свидетель З.А.В. пояснил, что он является инспектором ДПС 3 ОБДПС ГИБДД ГУВД по Волгоградской области. Зимой 2011 г., находясь при исполнении служебных обязанностей в рейде по <адрес>, он присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя Лобащук А.А., от которого исходил резкий запах алкоголя. Когда последнему предложили пройти освидетельствование на месте, он отказался. После чего в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении, он был отстранен от управления транспортным средством.
Свидетель С.А.И. пояснил, что он работает водителем такси, его остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться в уже составленных протоколах, он расписался и уехал. При этом, он видел водителя Лобащук А.А., от которого исходил запах алкоголя, отказывался ли последний от прохождения освидетельствования, он не помнит.
Свидетель П.М.П. пояснил, его остановили сотрудники ДПС, попросили расписаться в протоколах в отношении пьяного водителя. Он расписался, исходил ли от Лобащук А.А. запах алкоголя, отказывался ли последний от прохождения освидетельствования, он не помнит.
Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, свидетелей, судья приходит к выводу о том, что постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей на основании исследованных доказательств, является законным и обоснованным.
Постановлением И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Лобащук А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Лобащук А.А. просит суд восстановить срок обжалования постановления мирового судьи.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Как следует из материалов административного дела, Лобащук А.А. получил копию постановления о привлечении к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ, жалоба поступила в мировой суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах основания для восстановления срока обжалования отсутствуют.
Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Лобащук А.А. заявил о том, что он был трезв, спиртные напитки не употреблял.
Указанный довод является несостоятельным, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении и пояснений свидетелей Т.Е.Н., З.А.В., С.А.И. от Лобащук А.А. исходил запах алкоголя, что в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., давало сотруднику ГИБДД достаточные основания полагать, что Лобащук А.А. находится в состоянии опьянения. При таких обстоятельствах требования сотрудника ГИБДД о прохождении Лобащук А.А. освидетельствования являются законными.
Утверждение Лобащук А.А. о том, что при составлении протоколов на него оказывалось психологическое давление является голословным и не может служить основанием освобождения от административной ответственности. Данных, подтверждающих указанное обстоятельство, в судебное заседание не представлено.
Оспаривая постановление мирового судьи о назначении административного наказания, Лобащук А.А. указал на то, что ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование либо освидетельствование на месте.
Указанные доводы являются несостоятельными, т.к. опровергаются объяснительной Лобащук А.А. и протоколом об административном правонарушении, содержащим его собственноручные записи о том, что он употреблял спиртные напитки, отказывается от всех видов освидетельствования, с протоколом согласен, а также пояснениями, данными в судебном заседании свидетелями Т.Е.Н., З.А.В., согласно которым Лобащук А.А. отказался от прохождения освидетельствования.
Ссылка Лобащук А.А. на то, что при составлении протоколов об административном правонарушении ему не разъяснили права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ, и не вручили копии протоколов, опровергается его собственноручными росписями в протоколе об административном правонарушении, о том, что права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.6 КоАП РФ ему разъяснены, а также росписями Лобащук А.А. о том, что он получил копии протоколов об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства, в каждом из указанных протоколов.
Показания, данные в судебном заседании свидетелями С.А.И., П.М.П., о том что в их присутствии Лобащук А.А. не предлагали пройти освидетельствование, не опровергают установленные в суде обстоятельства, т.к. согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, С.А.И., П.М.П., присутствуя в качестве понятых при составлении протоколов о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, поставили в них свои подписи, тем самым, засвидетельствовав проведение указанных действий.
Довод Лобащук А.А. о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не был разрешен вопрос о вызове свидетелей, сотрудников ДПС, решение по делу было принято преждевременно без исследования всех доказательств, не может быть принят судом во внимание, т.к. опровергается материалами административного дела, где отсутствует ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности, о вызове указанных лиц в суд, при этом мировым судьей были исследованы все имеющиеся доказательства, в том числе и показания Лобащук А.А., данные им в ходе судебного заседания, о том что он вину признает, отказался от прохождения освидетельствования, т.к. употреблял спиртные напитки.
Мировой судья, рассматривая административное дело, правильно дал правовую оценку действиям Лобащук А.А. и назначил ему наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Таким образом, указанное постановление является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах жалобу Лобащук А.А. следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление И.О. мирового судьи судебного участка № 54 Суровикинского района Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 53 Суровикинского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лобащук А.А. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Лобащук А.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Волгоградский областной суд.
Судья Е.В. Беляевскова