№5-46/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 ноября 2011 года                       в г. Суровикино Волгоградской области

Судья Суровикинского районного суда Волгоградской области Божко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Дьяченко С.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, проживающего в городе <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД <данные изъяты> П. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого Дьяченко С.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Дьяченко С.М. на <адрес> нарушил Правила дорожного движения (п. 2.5 и п. 8.12), выполняя маневр движения задним ходом на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, после чего с места ДТП скрылся.

В судебном заседании Дьяченко С.М. вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, подъехал к магазину на <адрес>, где припарковался около магазина. Вместе с ним в салоне автомобиля находилась его супруга Д.. Когда он стал отъезжать от магазина, ему необходимо было сдать назад и развернуться. Когда он собирался выполнять маневр, он услышал, что на автомашине <данные изъяты>, которая была припаркована возле магазина и стояла задней частью по направлению к его машине, сработала сигнализация. Он остановился, вышел из машины, увидел, что расстояние между его автомобилем и автомобилем <данные изъяты> составляет около 10-15 сантиметров. На обоих автомобилях не было технических повреждений. Поскольку он, выполняя маневр, не наехал на автомобиль <данные изъяты>, он покинул данное место. В случае, если бы он наехал на автомобиль <данные изъяты>, то взаимодействие автомобилей произошло в районе бамперов. Верхняя часть бампера <данные изъяты> пришлась бы на угол нижней части бампера его машины. Примерно через неделю его пригласил инспектор по розыску, с него взяли объяснение, после чего в отношении него был составлен административный протокол, в котором он расписался и ему были разъяснены права и вручена копия протокола. Вину в совершении административного правонарушении не признает, поскольку ДТП не имело место, выполняя маневр разворота задним ходом, он не совершал наезд на автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается заключением эксперта-трассолога, согласно выводов которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при его движении задним ходом не сталкивался с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Потерпевшие М1 и М2 в судебном заседании показали, что автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежит М2. ДД.ММ.ГГГГ М1 управляла данным автомобилем на основании доверенности. М1, подъехав к магазину на <адрес>, припарковала автомобиль возле магазина. Когда М1 находилась в помещении магазина, у нее сработала сигнализация «обратной связи», появилось сообщение о том, что автомобиль ударили. Она вышла из магазина, обнаружила на заднем бампере своего автомобиля повреждения покрытия. Виновное в ДТП лицо с места ДТП скрылось. Столкновение машин видел свидетель, который находился в автомобиле <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> В настоящее время владелец автомобиля М2 обратился в ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. Страховое возмещение не выплачено, поскольку не решен вопрос о привлечении Дьяченко С.М. к административной ответственности.

Выслушав Дьяченко С.М., потерпевших, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Санкция указанной нормы закона предусматривает ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Протокол об административном правонарушении в отношении Дьяченко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ серии № об оставлении места дорожно-транспортного происшествия водителем-участником ДТП, составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ.

По делу проведено административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, по завершении административного расследования составлен протокол, что соответствует требованиям части 3 статьи 28. 5 КоАП РФ, согласно которой в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В ходе административного расследования была составлена справка о ДТП, согласно которой участниками ДТП явились транспортные средства - <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий Дьяченко С.М. и <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащий М2, за рулем которого находилась М1. Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> имеется повреждение заднего бампера.

В ходе административного расследования была составлена схема происшествия, взяты объяснения с водителей-участников ДТП, установлены свидетели ДТП и принадлежность транспортных средств.

Оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, Дьяченко С.М. заявил о том, что он не совершал ДТП, в связи с чем, беспрепятственно уехал с места парковки на <адрес>. Таким образом, Дьяченко С.М. не оспаривает факт того, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находился на <адрес>, оспаривая лишь факт совершения дорожно-транспортного происшествия.

В подтверждение своих доводов Дьяченко С.М. предоставил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого автомобиль <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, при его движении задним ходом не сталкивался с автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>.

Согласно статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 26.4 КоАП РФ заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, однако несогласие с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Таким образом, заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие наличие в действиях Дьяченко С.М. состава административного правонарушения, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Такими доказательствами являются протокол об административном правонарушении, справка о ДТП, схема происшествия, показания потерпевших. Справкой филиала ООО «Росгосстрах» в Волгоградской области подтверждено, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты> обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта, предоставленное в суд Дьяченко С.М., не имеет силы перед другими доказательствами и должно оцениваться судьей в совокупности с другими доказательствами.

Экспертиза проведена не в рамках административного дела по инициативе Дьяченко С.М., который обратился к эксперту-трассологу спустя месяц после ДТП. При этом экспертное заключение не содержит сведений о том, что бампер автомобиля <данные изъяты> не подвергался замене, поскольку данная деталь является отделимой частью автомобиля. Данное экспертное заключение противоречит совокупности доказательств, имеющихся в деле.

Таким образом, в действиях Дьяченко С.М. имеется состав административного правонарушения и его действия судья квалифицирует по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении административного наказания Дьяченко С.М. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В связи с чем, судья считает возможным назначить Дьяченко С.М. административное наказание в виде ареста, поскольку Дьяченко С.М. не относится к категории лиц, к которым согласно ч. 2 ст. 3.9 КоАП РФ не может применено административный арест в качестве административного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Дьяченко С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                                                                  О.А.Божко