г. Сургут                                                                                    ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Булавинов А.М., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н.,осужденного Нарижнего А.С., защитникаБагаутдинова А.Н.,представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, потерпевшего ФИО10, при секретаре Шумейко Т.А., уголовноедело по апелляционной жалобе осужденного Нарижнего А.С. и апелляционному представлению И.О. прокурора Сургутского района Никитина М.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нарижний А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Николаевским районным судом <адрес> по ст.158 ч.3,158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «б», 158 ч.2 п. «а, б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.2 п. «а,б», 158 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 03 годам 05 месяцам лишения свободы. Отменено условное осуждение в соответствии со ч.1 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца в колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно,

                                               У С Т А Н О В И Л :

Согласно приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ Нарижний А.С. был признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории, прилегающей к участку <адрес>, действуя умышленно, с целью унижения чести и достоинства представителя власти, публично, в присутствии ФИО4. ФИО5, выразился в адрес милиционера мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы <данные изъяты> ФИО10, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании сотрудника милиции, грубой нецензурной бранью, выраженной в неприличной форме, а также схватил его руками за форменное обмундирование, чем оскорбил честь и достоинство последнего.

Нарижний А.С. обратился в Сургутский районный суд с апелляционной жалобой в которой он просит отменить приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на то, что судом были допущены грубейшие нарушения в ходе судебного разбирательства, а именно не приняты во внимание данные им показания, доказывая его вину опирались на людей заинтересованных(ФИО6)- являлся участником патрульного экипажа, ФИО4 и ФИО5 являются потерпевшими по ст. 119 ч.1 УК РФ по происшествию того же дня. Оставлены без внимания поданные им в ходе предварительного следствия ходатайства об опросе всех свидетелей ФИО14 Анны, ФИО7, ФИО18. Судебное заседание проходило без участия государственного защитника(адвоката). В ходе судебного заседания не было свидетелей обвинения и защиты.

И.О. прокурора Сургутского района Никитин М.А. обратился в суд с апелляционным представлением на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ полагая, что приговор суда является незаконным и необоснованным, подлежит изменению в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Как следует из представления согласно резолютивной части указанного приговора суда, суд первой инстанции на основании ч.4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Аналогичные процессуальные нарушения были допущены судом и при указании в резолютивной части приговора сведений о том, что приговор мирового судьи судебного участка № Сургутского района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, не приведя при этом никаких доводов и мотивов в описательно-мотивировочной части приговора.

Помимо этого, суд при постановлении обвинительного приговора руководствовался ст. ст. 303, 304, 307-310 и ст. 316 УПК РФ.

Однако ст. 316 УПК РФ.

Кроме этого, в силу требований ст.ст. 60 и 307, 308 УПК РФ в приговоре следует указывать, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание, сведения, характеризующие личность подсудимого, мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания.

Судом при постановлении приговора в отношении Нарижнего А.С, учтены характер и степень общественной     опасности, совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести в соответствии со ст. 15 УК РФ, а также тяжесть содеянного и наступившие последствия, отношение подсудимого к содеянному.

Находит данную позицию противоречащей положениям ст. 60 УК РФ, так как данные обстоятельства не перечислены в названной статье Уголовного кодекса РФ и не могут быть приняты во внимание при назначении наказания виновному лицу.

Наступившие последствия от совершенного преступления, включены в объективную сторону совершенного Нарижним А.С. преступления, в связи с чем, не могут быть повторно учтены при назначении наказания по ст. 319 УК РФ.

Равным образом не может быть учтено при назначении наказания такое обстоятельство как отношение подсудимого к содеянному, поскольку оно само по себе не указывает на смягчение либо отягчение положения подсудимого, а является способом защиты привлекаемого лица от предъявленного обвинения.

Одновременно, юридическая квалификация действий Нарижнего А.С. по ст. 319 УК РФ содержит квалифицирующие признаки объективной стороны преступления, которые согласно обвинительному заключению и предъявленному обвинению не вменялись подсудимому и не предлагались органом предварительного расследования и государственным обвинителем в качестве таковых.

Так, квалификация, предложенная государственным обвинителем, не содержала квалифицирующего признака совершения преступления в связи с исполнением представителем власти своих должностных обязанностей. Несмотря на изложенное, суд признал наличие данного признака в действиях Нарижнего А.С, равно как и совершение преступления в отношении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Осужденный Нарижний А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Защитник Багаутдинов А.Н. согласился с доводами Нарижнего А.С..

Государственный обвинитель Матюшенко А.Н. согласился только с доводами жалобы в части того, что в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Нарижнему не был предоставлен защитник. Однако из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Нарижний отказался от услуг защитника и о назначении другого защитника не ходатайствовал.

Потерпевший ФИО10 был против удовлетворения жалобы.

Государственный обвинитель Матюшенко А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционном представлении и.о. прокурора Сургутского района Никитина М.А.. Кроме того, учитывая, что Нарижнему А.С. не было предоставлено последнее слово, просит отменить приговор мирового судьи и вынести новый обвинительный приговор.

Потерпевший ФИО10 согласился с доводами апелляционного представления.

Осужденный Нарижний А.С. и защитник Багаутдинов А.Н. не согласились с доводами апелляционного представления.

В соответствие со ст. 379 ч.1 п.2,3 УПК РФ- основанием отмены или изменения приговора являются: нарушение уголовно- процессуального закона; неправильное применение уголовного закона.

На основании ст. 381 ч.2 п.4,7 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является не предоставление подсудимому последнего слова; рассмотрение уголовного дела с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

На основании ст.382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: 1) нарушение требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

Согласно ч.1 ст.293 УПК РФ после окончания прений сторон председательствующий предоставляет подсудимому последнее слово.

Как видно из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанное право осужденного Нарижнего А.С. было нарушено и ему последнее слово представлено не было, что в силу ч.2 ст.381 УПК РФ влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлении, удостоверения адвоката и ордера.

В соответствии со ст.51 ч. УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если:

1) подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса;

В соответствии со ст.52 УПК РФ подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде. Если отказ от защитника заявляется во время производства следственного действия, то об этом делается отметка в протоколе данного следственного действия.

Как видно из материалов уголовного дела в ходе предварительного следствия защиту Нарижнего А.С. осуществляя адвокат Ширямов С.В., полномочия которого были удостоверены ордером.

Адвокат Ширямов С.В. был извещен о рассмотрении уголовного дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд не явился, причина его неявки мировым судьей не выяснялась, вместе с тем рассмотрение уголовного дела в отношении Нарижнего А.С. было начато мировым судьей в отсутствие адвоката Ширямов С.В.. Мнение Нарижнего А.С об участии или не участии именно адвоката Ширямова С.В. в судебном заседании не выяснялось. Нарижний А.С. не обращался с заявлением к мировому судье об отказе от услуг адвоката Ширямова С.В.. Реальное участие защитника в судебном заседании мировым судьей обеспечено не было, ордер отсутствует. Мировым судьей в ходе судебного разбирательства не было вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие защитника или с участием защитника.

Уголовное дело в отношении Нарижного А.С. было рассмотрено без участия защитника, чем было нарушено право Нарижного А.С. на защиту.

Таким образом доводы Нарижнего А.С., изложенные в жалобе о том, что уголовное дело была рассмотрено без защитника являются обоснованными.

Доводы Нарижнего А.С., изложенные в жалобе о том, что оставлены без внимания, поданные им в ходе предварительного следствия ходатайства об опросе всех свидетелей ФИО20, ФИО7, ФИО18 являются необоснованными.

Действительно в ходе предварительного следствия Нарижним А.С. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство об опросе всех свидетелей данного происшествия.

В ходатайстве Нарижнего А.С. не указано, кого именно он просил опросить.

Ходатайство Нарижнего А.С. было рассмотрено следователем ДД.ММ.ГГГГ и вынесено постановленное об отказе в его удовлетворении, о чем Нарижний А.С, был уведомлен. В дальнейшем в ходе следствия от Нарижнего А.С. не поступало ходатайств об опросе свидетелей, указанных в жалобе.

Согласно протоколов судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Нарижним А.С. не заявлялось ходатайство о вызове и допросе свидетелей ФИО14, ФИО7 и ФИО18.

Что касается доводов изложенных в жалобе о том, что в ходе судебного заседания не было свидетелей обвинения и защиты, то суд апелляционной инстанции не усматривает в этом нарушений.

В соответствие со ст.272 УПК РФ при неявке кого-либо из участников уголовного судопроизводства суд заслушивает мнение сторон о возможности судебного разбирательства в его отсутствие и выносит определение или постановление об отложении судебного разбирательства или о его продолжении.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Действительно как следует из протокола судебного заседания от 06.09. 2010 года в суд не явились свидетели ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО5.

Подсудимый Нарижний А.С. и государственный обвинитель не возражали рассмотрение уголовного дела в их отсутствие. Судом в соответствии со ст.272 УПК РФ вынесено постановление о рассмотрении уголовного дела в отсутствие указанных свидетелей.

В ходе судебного следствия в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству, заявленному государственным обвинителем, с согласия подсудимого показания свидетелей были оглашены.

Таким образом суд апелляционной инстанции не находит нарушений уголовно процессуального закона в том, что уголовное дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО4 и ФИО5.

Как следует из приговора мирового судьи Нарижнему А.С. было назначено наказание по ст.319 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием ежемесячно в доход государства 15% заработка.

В приговоре указано, что Нарижний А.С. работает монтажником в ООО «Теплые окна».

В ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции установлено, что Нарижний А.С. с ДД.ММ.ГГГГ работает <данные изъяты>

То есть Нарижний А.С. имел постоянное место работы.

В соответствии со ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, не имеющему основного места работы, и отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного.

Таким образом Нарижнему А.С., имеющему постоянное место работы в нарушение ст.50 УК РФ было назначено наказание в виде исправительных работ.

Назначая Нарижнему А.С. наказание в виде исправительных работ мировым судей были нарушены требования общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора мирового судьи Нарижний А.С. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного с.319 УК РФ которое относиться к категории небольшой тяжести. В соответствии с ст.70 УК РФ назначено наказание по совокупности приговоров.

В соответствии со ст.74 ч.4 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или сохранении условного осуждения решается судом.

По смыслу Закона при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд в силу части четвертой ст.74 УК РФ может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Вывод о возможности сохранения условного осуждения излагается в описательно-мотивировочной части приговора, а в его резолютивной части указывается на то, что приговор в части условного осуждения по первому приговору исполняется самостоятельно.

В соответствии со ст. 307 ч.1 п. 4 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия.

С учетом изложенного суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в этой части.

Суд находит обоснованными доводы апелляционного представления в части того, что при постановлении приговора суд не должен был руководствоваться ст. 316 УПК РФ.

Как установлено судом апелляционной инстанции уголовное дело было назначено и рассмотрено в общем порядке, при рассмотрении уголовного дела мировым судьей проводилось судебное следствие.

Вместе с тем мировым судьей в приговоре необоснованно сделана ссылка о том, что при постановлении приговора мировой судья руководствовался в том числе и ст. 316 УПК РФ.

Органами предварительного следствия действия Нарижнего А.С. квалифицированы по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Действия Нарижнего А.С. мировым судьей в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст. 319 УК РФ- публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Вменяя Нарижнему А.С. дополнительный признак или в связи с их исполнением мировой судья в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, ухудшив положение Нарижнего А.С..

Доводы апелляционного представления в этой части суд находит обоснованными.

Осужденный Нарижний А.С. в ходе судебного следствия суда апелляционной инстанции вину не признал и суду пояснил, что после его конфликта с соседями ФИО4 на участке в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он ушел к себе на участок. Приехали двое сотрудников милиции. Он в это время находился на своем дачном участке за вагончиком. Никто из сотрудников милиции не представился, ему заломили руки и вывели во двор. Оказались напротив соседского дома. Вышел ФИО4 со своей женой и у него снова началась словесная дуэль с ФИО4. Сотрудники милиции применили к нему газ, предложили сесть в автомашину. Он отказался садиться в машину. Ему руки вывернули, одели наручники. Подъехала вторая автомашина с сотрудниками милиции, его погрузили в нее и повезли в <данные изъяты>. В адрес сотрудников милиции, именно ФИО10, который был в форменной одежде он нецензурной бранью не высказывался. В адрес ФИО4 в присутствии сотрудников милиции он высказывался нецензурно.

В дальнейшем Нарижний А.С. пояснил, что он вину признает и раскаивается, но более подробных пояснений по делу давать отказался.

Выслушав осужденного Нарижнего А.С., допросив потерпевшего, свидетелей обвинения и защиты, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав другие доказательства, представленные сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что вина Нарижнего А.С. нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний Нарижнего А.С. так и других доказательств.

Вина Нарижнего А.С. подтверждается:

рапортом оперативного дежурного ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут от неустановленного мужчины поступило сообщение о том, что в 22 часа 30 минут на участке <адрес> происходит ссора (т.1 л.д.19),

рапортом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у участка <адрес> Нарижний А.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., высказал оскорбления в адрес милиционера <данные изъяты> ФИО10 в присутствии посторонних лиц (т.1 л.д.20),

протоколом медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Нарижнего А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д45),

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому был установлен факт того, что Нарижний А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут находился около участка <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, имел шаткую походку и неопрятный вид, оскорбляющий человеческое достоинство и общественную нравственность, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ ( т.1 л.д. 121),

постановлением по делу об административном правонарушении отДД.ММ.ГГГГ,согласно которому Нарижний А.С. был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ ( т.1 л.д.122),

заявлением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нарижного А.С., который ДД.ММ.ГГГГ оскорбил его грубой нецензурной бранью, унизив его честь и достоинство в присутствии посторонних граждан ( т.1 л.д.16).

выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с,согласно которого ФИО10 назначен на должность милиционера мобильного взвода <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1л.д.48),

постовой ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 находился на суточном дежурстве в составе автопатруля № совместно с ФИО6 (т.1 л.д.53),

должностной инструкцией милиционера <данные изъяты><данные изъяты> ФИО10,в соответствии с п.8,10, 11 которой в должностные обязанности ФИО10 входит предотвращение и пресечение преступлений и административных правонарушений, выявление обстоятельства, способствующих их совершению, и принятие мер к устранению данных обстоятельств, обеспечение правопорядка на улицах, парках и других общественных местах, пресекать нарушения общественного порядка; при получении сведений от граждан о совершаемых или совершенных преступлениях, принимать меры к выявлению и задержанию лиц, совершивших преступление; согласно п. 19, 21, 22 которой ФИО10 вправе требовать от граждан прекращения преступления и административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; доставлять нарушителей в милицию для составления протокола об административном правонарушении, доставлять в медицинские учреждения либо в дежурные части лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим (т.1 л.д.54-59),

Выпиской из закона РФ «О милиции», по смыслу ст.ст.10, 11, 13, 14 которого следует милиция в соответствии с поставленными перед ней задачами обязана: 1) предотвращать пресекать преступления и административные правонарушения: выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать
меры к устранению данных обстоятельств; 2) оказывать помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также находящимся в беспомощном либо ином состоянии, опасном для их здоровья и жизни; 3) принимать и регистрировать заявления, сообщения и иную поступающую информацию о преступлениях, административных правонарушениях и событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, своевременно принимать меры, предусмотренные законодательством; 8) обеспечивать правопорядок на улицах, площадях, в парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах. Для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право:

1)требовать от граждан и должностных лиц прекращенияпреступления или административного правонарушения, а также действий,препятствующих осуществлению полномочий милиции, законной деятельности депутатов, кандидатов в депутаты, должностных лиц органов государственной власти и должностных лиц органов местного самоуправления, представителей общественных объединений; удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия; 4) получать от граждан и должностных лиц необходимые объяснения, сведения, справки, документы и копии с них; 11) доставлять в медицинские учреждения либо в
дежурные части органов внутренних дел и содержать в них до вытрезвления лиц, находящихся в общественных местах в состоянии опьянения, могущих причинить вред окружающим. Сотрудники милиции имеют право применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей. Сотрудники милиции имеют право применять специальные средства, имеющиеся на вооружении милиции, в следующих случаях:

1) для отражения нападения граждан и сотрудников милиции; 2) для пресечения оказываемого сотруднику милиции сопротивления. В качестве специальных средств могут применяться слезоточивый газ и наручники(т.1 л.д.181-182),

Показаниями потерпевшего ФИО10, который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время его совместно со стажером ФИО6 дежурный направил по вызову в <адрес> где произошла драка между соседями. На дороге стояли люди, которые пояснили, что на территории соседнего участка находится Нарижний, что у него при себе имеется нож. Они прошли на участок, и используя фонарик обнаружили Нарижнего, который прятался за вагончиком. Проводили его к машине, предложили выдать запрещенные предметы. Нарижний стал грубить, хватать его за форменную одежду, выражался в его адрес нецензурной бранью, угрожал поломать ребра. В это время рядом находились ФИО6 и еще человека 4-5, а именно люди, которые жили рядом. Оскорбления, которые высказывал Нарижний унижали его честь и достоинство как представителя власти, как сотрудника милиции.

ФИО6 суду пояснил, что действительно при задержании Нарижнего А.С. в <адрес> последний выражался в адрес всех милиционеров в том числе и сотрудника милиции ФИО10, который находился в форменной одежде нецензурной бранью, а также хватал за форменную одежду.

показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут он совместно со своей женой и их знакомыми ФИО12 B.C. и ФИО27 ФИО27M