Дело №1-154/2011П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
Сургут ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Булавинов А.М.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Коникова Ю.Н., подсудимого Леоненко В.А., защитника- адвоката Катаевой Д.Т., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Леоненко В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 23.55 часов Леоненко В.А., находясь в помещении кафе <данные изъяты> расположенного в строении <адрес>, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, путем свободного доступа умышленно тайно, похитил со стола сотовый телефон «NOKIA N 95-1» имей №, стоимостью 10 000 рублей, с находящейся внутри телефона сим-картой сотового оператора «Ютел» № не представляющей материальной ценности, принадлежащее ФИО4, причинив тем самым последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. В последствии с похищенным с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Таким образом, Леоненко В.А. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ- кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Леоненко В.А. в связи с примирением сторон. Вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. Материальных и моральных претензий не имеет.
Подсудимый Леоненко В.А. согласился с ходатайством потерпевшего и пояснил, что с потерпевшим он примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред, вернул телефон и передал деньги в счет возмещения ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.
Защитник Катаева Д.Т. согласилась с ходатайством потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Леоненко В.А., так как соблюдены все требования закона. Ее подзащитный впервые привлекается к уголовной ответственности, вред потерпевшему возместил.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Коников Ю.Н. пояснил, что ходатайство потерпевшего обоснованно, и суд вправе его удовлетворить, так как Леоненко В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, вред причиненный потерпевшему загладил в полном объеме, примирился, вину признает полностью, раскаивается. В соответствии со ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело.
Выслушав мнение сторон по существу ходатайств, изучив материалы уголовного дела, суд считает, возможным прекращение уголовного дела в отношении Леоненко В.А. в связи с примирением сторон.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ФИО4 обратился в суд с заявлением о прекращении уголовного дела в отношении Леоненко В.А. в связи с примирением сторон. Вред, причиненный преступлением ему возмещен в полном объеме. Материальных и моральных претензий не имеет.
Подсудимый Леоненко В.А. согласился с ходатайством потерпевшего и пояснил, что с потерпевшим он примирился, полностью загладил причиненный преступлением вред, вернул телефон и передал деньги в счет возмещения ущерба. Последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Коников Ю.Н., защитник Катаева Д.Т. не возражали прекратить уголовное дело в отношении Леоненко В.А. в связи с примирением сторон.
Как видно из материалов уголовного дела Леоненко В.А. впервые совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное <данные изъяты>, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, не состоит <данные изъяты>, с потерпевшим примирился, вред загладил в полном объеме.
Таким образом, суд считает возможным прекращение уголовного дела вследствие примирения сторон.
В соответствии со ст.254 ч.1 п.3 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
1.Прекратить уголовное дело в отношении Леоненко В.А. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
2.Меру пресечения Леоненко В.А. по настоящему делу - подписку о невыезде - отменить.
3.Вещественное доказательство по делу- сотовый телефон, возвращенный в ходе следствия потерпевшему ФИО4- оставить в его распоряжении.
4.Копию настоящего постановления направить подсудимому Леоненко В.А., потерпевшему ФИО4, защитнику Катаевой Д.Т., государственному обвинителю Коникову Ю.Н., прокурору Сургутского района.
5. Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Булавинов А.М.