г. Сургут, ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Булавинов A.M., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н., подсудимогоМеркулова И.С.,защитника-адвоката Пермской краевой коллегии адвокатов Астапова В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Шумейко Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Меркулова И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, мера пресечения - подписка о невыезде, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 00 минут другое лицо, производя ремонтные сварочно-монтажные работы стыков трубопровода, управляя краном-трубоукладчиком, не зная фактического веса груза - ремонтируемого трубопровода, в нарушение пп.«и» п.5.5.10. «Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов-трубоукладчиков» ПБ 10-157-97, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому другое лицо обязано перемещать груз неизвестной массы только после определения его фактической массы, произвел его подъем краном-трубоукладчиком, а после, в нарушение пп.«ж» п.5.5.10. «Правил устройства и безопасности эксплуатации кранов-трубоукладчиков» ПБ 10-157-97, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому другое лицо не должно производить перемещение груза при нахождении под ним людей, не предвидя возможности причинения смерти <данные изъяты> ФИО6 в результате своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, по устной команде ФИО6 произвело подъем трубопровода краном-трубоукладчиком, а после допустило нахождение ФИО6 под поднятым трубопроводом, где последний производил работы по подготовке дефектного участка сварного стыка к ремонту. В результате чего, в ходе нахождения ФИО6 под поднятым краном-трубоукладчиком трубопроводом, под действием груза неустановленной массы - трубопровода - произошел обрыв полотенчатых строп крана-трубоукладчика, державших трубопровод, приведший к падению трубопровода на ФИО6, причинив тем самым потерпевшему телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, обеих бедер и правой кисти: открытой черепно-мозговой травмы в виде линейного перелома костей основания черепа, ушиба головного мозга с кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку и мягкие ткани свода черепа, открытой травмы передней поверхности грудной клетки с множественными двухсторонними переломами ребер и разрывами пристеночной плевры, переломом-разрывом грудины между рукояткой и телом; разрывом грудино-реберных сочленений 5 и 6 ребер; разрывом обоих грудино-ключичных сочленений и кожных покровов в нижней трети шеи, с эвентрацией (выдавливанием) обеих легких, сердца, большого сальника и петель тонкого кишечника; разрывом сердечной сорочки и стенки левого желудочка; полным, поперечным разрывом грудного отдела аорты на уровне 5-6 грудных позвонков; кровоизлиянием в корни легких, с переходом на область средостения; закрытой травмы живота с множественными разрывами печени, брыжейки тонкого и толстого кишечника, обеих почек, разрывом диафрагмы, разлитыми кровоизлияниями в связки печени, околопочечную клетчатку обоих почек, брыжейку кишечника; множественных, фрагментарно-оскольчатых переломов костей таза, верхних и средних третей обоих бедер, с разрывом кожных покровов и размозжением мышц в области переломов; фрагментарно-оскольчатых перелом пястных костей правой кисти с рвано-скальпированной раной на тыльной её поверхности, относящееся к телесному повреждению, повлекшему за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее сочетанный шок (травматический и гемморагический), повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия. В результате небрежного исполнения Меркуловым И.С. своих функциональных обязанностей, выразившегося в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ, ФИО6 было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, вызвавшее сочетанный шок (травматический и гемморагический), повлекший смерть потерпевшего на месте происшествия. Таким образом Меркулов И.С. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Подсудимый Меркулов И.С. в подготовительной части судебного заседания подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник Астапов В.И. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н. согласен постановить приговор в отношении Меркулова И.С. без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей ФИО10 в суд поступило заявление о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Помимо этого потерпевшая просит в своем заявлении о назначении наказания не связанного с лишением свободы. Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Меркулова И.С. без проведения судебного разбирательства. В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Подсудимый Меркулов И.С. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н., защитник Астапов В.И. согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства. От потерпевшей ФИО10 в суд поступило заявление о ее согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке. Помимо этого потерпевшая просит в своем заявлении о назначении Меркулову И.С. наказания не связанного с лишением свободы. Максимальное наиболее строгое наказание за совершенное Меркуловым И.С. преступление, предусмотренное ч.2 ст. 216 УК РФ - нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека- не превышает 05 лет лишения свободы. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения. Обвинение по ст. 216 ч.2 УК РФ, с которым согласился подсудимый Меркулов И.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Меркулова И.С., который имеет <данные изъяты>, социально <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты>, не судим, на учете <данные изъяты>. Учитывает также суд влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Обстоятельством смягчающим наказание Меркулова И.С. суд признает чистосердечное раскаяние. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Меркулова И.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Учитывая, что Меркулов И.С. имеет <данные изъяты>, ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, <данные изъяты> характеризуется, преступление совершенное им относится к категории средней тяжести, а также учитывая отношение подсудимого к содеянному, суд, назначая ему наказание в виде лишения свободы, считает возможным его исправление без изоляции от общества. При этом учитывая вышеизложенное, а также мнение потерпевшей суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание, предусмотренное ст. 216 ч.2 УК РФ. Суд считает возможным применение к назначенному Меркулову И.С. наказанию требований ст. 73 УК РФ. Оснований для освобождения от наказания, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания. Срок наказания Меркулову И.С. суд определяет с учетом ст. 316 ч.7 УПК РФ. Решая вопрос о возложении обязанностей в соответствии со ст.73 УК РФ на Меркулова И.С. суд учитывает возраст подсудимого, то что он имеет постоянное место жительства, социально адаптирован и считает возможным возложение на него следующих обязанностей- не менять постоянное место жительства и работы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Меркулова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.216 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02(два) года без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. На основании ст.73 УК РФ, назначенное Меркулову И.С. наказание считать условным, установив испытательный срок в 02(два) года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление. Возложить на Меркулова И.С. обязанности: в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в 02(два) месяца являться на регистрацию в указанный орган. Меру пресечения Меркулову И.С.- подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно то, что приговор постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Булавинов А.М.