п. `б` ч. 2 ст. 175

После чего, реализуя свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанные приобретении сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, действуя умышленно, из корыстных побуждений, стал искать покупателей на указанное нефтяное оборудование, о чем в начале ДД.ММ.ГГГГ сообщил Хамидулину Э.Г., при этом указал цену в размере 60 000 рублей за штуку, завысив стоимость с целью личной денежной выгоды. Затем в неустановленное время, но в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Хамидулин Э.Г. приобрел долото фирмы <данные изъяты><данные изъяты>Christenen<данные изъяты> типа № IADC № партии № № размером 123,8 мм в количестве 32 штук, заведомо добытых преступны путем, а также последующей их реализации и получения прибыли, уплатив при этом Идрисову И.Р. денежные средства за похищенных при вышеуказанных обстоятельствах долото в количестве 20 штук, в сумме 900 000 рублей, что является крупным размером, тем самым стал распоряжаться ими по своему усмотрению.

Продолжая свой преступный умысел, направленный на заранее не обещанный сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10.00 часов до 15.00 часов в <адрес> в <адрес> Хамидулин Э.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, сбыл долото фирмы <данные изъяты><данные изъяты>Christenen<данные изъяты> типа <данные изъяты> IADC <данные изъяты> партии <данные изъяты> <данные изъяты> размером 123,8 мм в количестве 32 штук, Хисматуллину Э.Г. по цене 60 000 рублей за долото, которые в последствии ДД.ММ.ГГГГ изъяты сотрудниками Оперативно-розыскной части № н/п Управления внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в ходе оперативно-розыскных мероприятий.

Действия Хамидулина Э.Г. судом квалифицируются по п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации - заранее не обещанные приобретение и сбыт имущества, заведомо добытого преступным путем, совершенные в отношении иного имущества в крупном размере.

В подготовительной части судебного заседания защитник Дзисяк В.А. обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, мотивируя его тем, что Хамидулин Э.Г. признает себя виновным, оказал содействие в ходе предварительного расследования, <данные изъяты>

Подсудимый Хамидулин Э.Г. признает себя виновным в совершении указанного преступления, раскаивается, согласен с прекращением уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Государственный обвинитель Матюшенко А.Н. не возражает относительно прекращения уголовного дела по названному основанию.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, заявление защитника и обвиняемого в котором они ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием, суд находит возможным прекратить уголовное дело в связи с деятельным раскаянием и ходатайство подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 75 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Как следует из материалов дела, Хамидулин Э.Г. впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал в полном объеме, обратился с явкой с повинной, раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия давал признательные показания, тем самым оказывал содействие в расследовании уголовного дела, вследствие чего, преступление перестало быть общественно опасным.

В соответствии со ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных частью первой статьи 75 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства долота в количестве 32 штук в ходе расследования другого уголовного дела № переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Хамидулин Э.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 175 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ст. 28 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с деятельным раскаянием

Меру пресечения Хамидулину Э.Г. подписка о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: - долота в количестве 32 штук - оставить на ответственном хранении у представителя потерпевшего до принятия решения по другому уголовному делу.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его вынесения через Сургутский районный суд.

Председательствующий подпись         Гуцало А.А.

Копия постановления верна

Судья Сургутского районного суда            Гуцало А.А.