Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Гуцало А.А., с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Сургутского района Сухаревой-Черненко А.Б., подсудимого Михайленко С.В., защитника - адвоката Бутуева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Зениной К.А., а так же с участием потерпевшей П, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З.П., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: Михайленко С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; проживающего по адресу: <адрес> <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов 00 минут, водитель Михайленко С.В., управляя технически исправным автомобилем модели «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № в нарушение требований п. 1.5, ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и введенных в действие 01.07.1994 г., согласно которым соответственно: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» при движении по территории жилой зоны, прилегающей к дому 7А по ул.Строителей г.п. Федоровский Сургутского района Ханты - Мансийского автономного округа - Югра, при возникновении опасности для движения в виде движущегося навстречу по правой стороне проезжей части несовершеннолетнего пешехода П, не принял своевременных мер к снижению скорости и остановки своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода П, которой в результате ДТП были причинены повреждения - закрытые оскольчатые переломы обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смешением, с растяжением-разрывом межберцового синдесмоза, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый Михайленко С.В. виновным себя в совершении действий, указанных в описательной части приговора, признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 12 часов, он двигался по территории двора по ул. Строителей п. Федоровский. Ехал домой на обед на своей личной автомашине ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак №. При въезде во двор заметил, что навстречу его автомобилю двигаются две девочки-пешеходы, с правой стороны по ходу движения его автомобиля. Ширина дороги составляла 2,5 метра, он взял леве, чтобы объехать пешеходов. Проезжая мимо девочек, он услышал звук, свидетельствующий о касании о правое зеркало заднего вида. В зеркало заднего вида, расположенное в салоне автомашины он увидел, что девочка, которая шла ближе к его автомашине во встречном направлении, приседает и держится за правую ногу. Он остановился, вышел из автомашины и подошел к девочке, она жаловалась на боль в ноге. Он решил отвезти ее в больницу, взял ее под руки и помог сесть на заднее сиденье своего автомобиля. Когда они подъехали к больнице, медсестра попросила принести карточку. Вернувшись из регистратуры он поинтересовался самочувствием девочки, медсестра сказала ему, что ничего страшного не произошло и попросила не мешать. После этого он сразу же направился на работу. Виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, установлена судом совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании, достоверность которых сомнений у суда не вызывает. - согласно показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей З.П. её дочь П ДД.ММ.ГГГГ вместе с С 1 пошли в магазин «Дунай». Примерно через двадцать минутна домашний телефон позвонила С 1 и сообщила, что по ноге её дочери проехала автомашина, водитель увез П в больницу. Она с супругом сразу поехали в Федоровскую городскую больницу. Там они узнали, что у дочери закрытый перелом со смещением малой берцовой и большой берцовой кости. Также врач сообщил, что необходимо немедленно госпитализировать дочьв ОБТЦ г.Сургута. В этот же день, на машине скорой помощи, ее дочь увезли в г. Сургут. На стационарном лечении дочь пробыла 54 дня, далее продолжила амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с причиненной травмой дочь испытывала нравственные и физические страдания. Рана длительное время не заживала, гноилась, П пропустила три месяца занятий в школе. После выписки вынуждена была перемещать с помощью костылей, о чем испытывала насмешки со стороны учащихся. - согласно оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний потерпевшей ПДД.ММ.ГГГГ она договорилась овстрече со своей подругой С 1, что они вместе пойдут в магазин за канцелярскими товарами, так около 11 часов 30 минут она зашла за ней по адресу: г.п.Федоровский ул. Строителей д. 11 кв.16 и они направились в магазин «Дунай», расположенный по этой же улице. Они шли пообочине, навстречу проезжающим машинам, по дворовой территории. Она шла с правой стороны, ближе к проезжей части, С 1 с левой стороны от нее. Проходя мимо дома № 7А ул. Строителей, она увидела, что навстречу к ним движется автомашина ВАЗ в моделях она разбирается плохо, поэтому точно сказать не может, серого цвета, которая въезжала во двор. Она обратила внимание на эту автомашину, так как она двигалась на большой скорости. С 1 тоже заметила данный автомобиль, они немного прижались кограждающему проезжую часть забору. Когда машина проезжала мимо, то зеркалом, расположенном с пассажирской стороны зацепило ее рюкзак, который висел у нее на правом плече, так какмашина ехала быстро, она потеряла равновесие от резкого рывка и упала. В этот момент она почувствовала резкую боль в правой ноге. К ней подбежала С 1, которая спросила, что случилось, она не могла ей ничего ответить, так как думала исключительно оболи охватившей ее. Водитель автомашины остановился и подбежал к ним. Водитель спросил может ли она встать, на что она отрицательно покачала головой, после чего он взял ее на руки и посадил в свой автомобиль. Уже в машине, он с раздражением в голосе спросил у нее: «что ходить не можете?». Она поняла, что он везет ее в больницу. Сам наезд автомашины на ногу она не видела, так как все произошло очень быстро. До кабинета врача водитель донес ее на руках. Врач принявший ее попросил водителя взять ее карточку в регистратуре, водитель спросил ее фамилию и ушел закартой, после этого она его не видела. Уже находясь в больнице она позвонила папена сотовый телефон и сообщила ослучившемся, родители сказали, что им все уже известно и они едут к ней. Затем ее на кресле-коляскеувезли врентгенкабинет, где врачи сообщили, что у нее закрытыйперелом и необходимо срочно ехать вОБТЦ г.Сургут. Куда ее и увезли в этот же день на скорой помощи. На стационарном лечении в ОБТЦ г.Сургута она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, затем раз в неделю ездили на прием к врачу-травматологу. В данный момент болей в ноге не ощущает, но до сих пор передвигается с помощью локтевого костыля, чтобы не было нагрузки на ногу. (л.д. 83-87) - согласно оглашенных в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля С 1 ДД.ММ.ГГГГ она договорилась о встрече со своей Подругой П, что они вместе пойдут в магазин за канцелярскими товарами, так около 11 часов 30 минут П зашла за ней иони направились в магазин «Дунай», расположенный по ул.Строителей г.п.Федоровский. Они шли по обочине, навстречу проезжающим машинам, по дворовой территории. Она шла с левой стороны, справо от нее шла П, то есть П находилась ближе кпроезжей части. Проходя мимо дома №7А ул.Строителей, она увидела, что навстречу к ним движется автомашина «девятка», но может ошибаться, так как плохо разбирается в марках автомашин, серого цвета. Она обратила внимание на эту автомашину, так как она двигалась на большой скорости. С 1 тоже заметила данный автомобиль, они немного прижались кограждению, расположенному по краю дороги, чтобы пропустить автомобиль. Когда машина проехала, П упала, начала плакать, при этом держалась за ногу. Она подошла к П спросила, что случилось. Она показывала на ногу, но толком ничего от боли сказать не могла. Водитель указанной автомашины остановился иподбежал кним. Увидев происходящее водитель взял П на руки посадил в свой автомобиль иони уехали. Водитель ей ничего не говорил, позже ей стало известно, что они поехали в больницу. Со слов П ей стало известно, что водитель находясь в машине, сказал ей, что надо следить за дорогой. После того как П увезли, она побежала домой ипозвонила П маме исообщила о случившемся. (л.д. 89-92) - согласно оглашенным показаниям эксперта Э пешеход П двигалась навстречу транспортному средству с правой стороны, своей правой стороной туловища. В результате ДТП у гр-ки П обнаружены повреждения - закрытые оскольчатые переломы правых большеберцовой ималоберцовой костей со смешением, которые относятся ктелесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью. Образование данных телесных повреждений при указанных обстоятельствах дела возможны. Механизм образования данных телесных повреждений исключен полностью при падении с высоты собственного роста.( л.д. 101-103) Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании: - протоколом осмотра места совершение административного правонарушения - двора дома № 7А ул. Строителей г.п. Федоровский, в ходе которого зафиксирована обстановка места совершения преступления, на месте ДТП транспортные средства отсутствуют; (л.д. 20-27) - протоколом осмотра транспортного средства в ходе которого был осмотрен автомобиль ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №, расположенный возле дома №9А ул.Строителей г.п. Федоровский Сургутский района; (л.д. 28-31 - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения - закрытые переломы правых большеберцовой и малоберцовой костей со смешением - у гр ки П, 12 лет, возникли от действия тупых твердых предметов, возможно, при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признакам значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; (л.д. 96-98) - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имелись следующие телесные повреждения: закрытые оскольчатые переломы обеих костей (большеберцовой и малоберцовой) правой голени в нижней трети со смещением, с растяжением-разрывом межберцового синдесмоза. Данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Закрытые переломы большеберцовой и малоберцовой костей правой голени в нижней трети со смещением, с растяжением-разрывом межберцового синдесмоза возникли при перекатывании- колеса движущегося автомобиля по правой нижней конечности, причем, в момент перекатывания колеса стопа находилась в горизонтальном положении и была сдавлена между грунтом и движущимся колесом, колесо при этом перекатывалось по непосредственной близости голеностопного сустава и костей голени, для костей голени данный механизм сопроводился ударом по костям голени в нижней трети наехавшего колеса и ротацией-прокручиванием костей голени колесом, продолжающим свой вращательное движение. При этом возникли переломы большееерцовой и малоберцовой костей - оскольчатые, со смещением по вертикали кверху снаружи, со смещением по горизонтали кнаружи вверх, с разворотом -подворачиванием стопы. Выше отмеченные телесные повреждения у П не могли возникнуть при падении ее на плоскости, а также не могли возникнуть и при падении с высоты с приземлением на правую ногу; (л.д. 170-173) - протоколом выемки, в ходе которого у Михайленко СВ. изъят автомобиль BA3-21I50 государственный регистрационный знак №; (л.д. 122-126) - протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21150 государственный регистрационный знак №. (л.д. 127-129) Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого доказанной. Действия подсудимого Михайленко С.В. судом квалифицируются по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. Так, Михайленко С.В. <данные изъяты> Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не находит. С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о назначении Михайленко С.В. наказания в виде лишения свободы. Учитывая вышеизложенное, с учетом тяжести совершенного преступления, личности подсудимого которой характеризуется положительно, осознает последствия совершенного им преступления, наличие смягчающих вину обстоятельств, суд находит, что исправление Михайленко С.В. возможно без изоляции его от общества и в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд назначает условное осуждение. При этом, учитывая, что Михайленко С.В. <данные изъяты> суд возлагает на подсудимого обязанности: в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, так как подсудимый признался и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, ранее правонарушений в области дорожного движения не совершал. В случае лишения права управления транспортным средством будут существенно нарушены интересы самого подсудимого и его семьи. Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Законным представителем несовершеннолетней потерпевшей З.П. заявлен гражданский иск о взыскании с ответчика Михайленко С.В. морального вреда, причиненного её дочери П, в размере 500 000 рублей, а так же материального ущерба в размере 16 199 рублей, складывающегося из затрат на лечение, питание, мобильные переговоры, услуги такси. Изучив исковые требования, суд приходит к следующему. В обосновании требований о возмещении морального вреда З.П. приводит то, что в результате полученной травмы её дочь П вынуждена была проходить длительное лечение, перенесла несколько операций, здоровью причинен тяжкий вред, дочь испытывает психологические страдания, нравственные переживания. Изучив исковые требования, суд находит их обоснованными по праву и, руководствуясь ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации, учитывая мнение сторон, характер причиненных потерпевшей П страданий в связи полученной травмой, индивидуальные особенности пострадавшей, а именно малолетний возраст, степень вины подсудимого, с учетом разумности и справедливости, суд находит, что иск о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению частично в сумме 100 000 рублей. Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд считает иск в данной части оставить без рассмотрения, сохранив за З.П. право обратиться в порядке гражданского судопроизводства, так как гражданским истцом не представлен расчет понесенных расходов. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Михайленко С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права управлять транспортным средством. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого Михайленко С.В. своим поведением должен доказать свое исправление. В период испытательного срока обязать Михайленко С.В. в дни, установленные государственным органом, осуществляющим исправление осужденных, являться для регистрации в данный орган; не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного. Меру пресечения Михайленко С.В. - подписка о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Михайленко С.В. в пользу З.П. в счет компенсации морального вреда, причиненного малолетней П, 100 000 (сто тысяч) рублей. Гражданский иск З.П. к Михайленко С.В. в части взыскания материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив ей право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства. Вещественное доказательство - автомобиль «ВАЗ-21150» с государственным регистрационным знаком № - оставить в распоряжении собственника Михайленко С.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: подпись Гуцало А.А. Копия приговора верна: Судья Сургутского районного суда Гуцало А.А.