ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24.10.2011 года г. Сургут Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А. Н., с участием государственного обвинителя прокурора Сургутского района Ахмадеева В.Д., подсудимого Кузнецова Е.В., защитника - адвоката Тельминовой И.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Турбине И.В., а также с участием потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Кузнецова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов Е.В. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).
Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 10 августа 2011 года, около 23 часов 00 минут, Кузнецов Е.В. находясь напротив первого подъезда дома № по ул. <адрес> <адрес>-<адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, без цели хищения, разбил ветровое стекло автомашины, затем проник в салон автомашины, завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами и уехал на ней с места стоянки в <адрес>. 11 августа 2011 года в 08 часов 15 минут Кузнецов Е.В. был задержан в автомашине «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ИДПС ОБДПС ОМВД России по Сургутскому району возле дома № в <адрес>-<адрес>.
Таким образом, своими действиями Кузнецов Е.В. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Кузнецов Е.В. полностью согласился с обвинением в том, что он 10 августа 2011 года, около 23 часов 00 минут, находясь напротив первого подъезда дома № по ул. <адрес> <адрес>-<адрес>, умышленно, с целью неправомерного завладения автомашиной «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащей ФИО2, без цели хищения, разбил ветровое стекло автомашины, затем проник в салон автомашины, завел двигатель находящимися в замке зажигания ключами и уехал на ней с места стоянки в <адрес> <адрес>. 11 августа 2011 года в 08 часов 15 минут Кузнецов Е.В. был задержан в автомашине «ВАЗ 21150», с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками ИДПС ОБДПС ОМВД России по Сургутскому району возле дома № в <адрес>-<адрес>
Таким образом, Кузнецов Е.В. согласился с тем, что совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.
Подсудимый Кузнецов Е.В. суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник - адвокат Тельминова И.А. согласна постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель прокурор Сургутского района Ахмадеев В.Д. и потерпевший ФИО2 согласны постановить приговор в отношении Кузнецова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Кузнецова Е.В. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Кузнецов Е.В. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.
Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Кузнецовым Е.В. преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый Кузнецов Е.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Суд квалифицирует действия Кузнецова Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Кузнецова Е.В., имеющего постоянное место жительства, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, не состоящего на диспансерном учете у врача - психиатра и врача - нарколога.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Кузнецова Е.В., судом не установлено.
Учитывая, что подсудимый Кузнецов Е.В. имеет постоянное место жительства, ранее не судим, а также, учитывая его отношение к содеянному, суд, несмотря на то, что Кузнецов Е.В. совершил преступление средней тяжести, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением Кузнецову Е.В. наказания в виде штрафа. Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.
Суд считает невозможным прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В. по ч.1 ст.166 УК РФ в связи с деятельным раскаянием по следующим причинам:
Согласно п.3 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.28 УПК РФ.
Согласно ст.28 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.75 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
Таким образом, прекратить уголовное дело в отношении Кузнецова Е.В. не представляется возможным, так как в судебном заседании было установлено, что ущерб, причиненный преступлением, Кузнецов Е.В. не возместил, а также материалы уголовного дела не содержат сведений о добровольной явке с повинной Кузнецова Е.В.
Оснований для освобождения Кузнецова Е.В. от наказания, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, переданную на хранение потерпевшему ФИО2, суд полагает оставить у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Кузнецова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении Кузнецова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по уголовному делу – автомашину «ВАЗ 21150» с государственным регистрационным знаком №, переданную на хранение потерпевшему ФИО2, оставить у ФИО2 после вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.Н. Роенко