ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2012 года                    г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Роенко А.Н.,

при секретаре Турбине И.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Сургутского транспортного прокурора Ширяевой И.П.,

подсудимого - гражданского ответчика Грубляк С.М.,

защитника - адвоката Зоркова С.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей - гражданского истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Грубляк Сергея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого по приговору от 05.05.2006 года Зюзинского районного суда г. Москвы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам и 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 01.09.2009 года по отбытию срока наказания; также судимого по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2012 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, под стражей по настоящему делу не содержащегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Грубляк С.М. 07.06.2011 года, находясь в пассажирском поезде №, сообщением <данные изъяты> в вагоне №, в период времени с 01 часа 04 минуты до 02 часов 01 минуты местного времени, по участку проследования поезда от станции <адрес>, умышленно, тайно от окружающих, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, путем свободного доступа, похитил принадлежащую следовавшей на месте № ФИО2 дамскую сумочку, стоимость которой согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей, с находящимися в ней в боковом кармане денежными средствами в размере 1000 рублей, паспортом гражданина РФ и водительским удостоверением на имя ФИО2, банковскими картами <данные изъяты> сотовым телефоном «Нокиа 1680с», стоимость которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 1133 рубля; кошельком, стоимость которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 25 рублей, в котором находились денежные средства в сумме 500 рублей; зеркалом, стоимость которого, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 105 рублей; визитницей, стоимость которой, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 рублей.

Также в вышеуказанной дамской сумке находились косметические принадлежности в виде блеска для губ «Эвелин», тонального крема «Поруре Аква», туши для ресниц «Вольмиссеме Маскара», теней «Пупе», подводки для глаз «Деликат», туалетной воды «Лилу Форевер», карандаша для век, блеска для губ «Эйвон», а также не представляющими ценности для ФИО2 лекарственные препараты «АЦЦ», «Дуовит», флеш-модем «Мегафон», флеш-карта (дисковый накопитель) 8Gb, проездные железнодорожные билеты, товарные и кассовые чеки, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 3538 рублей.

28.06.2011 года, в соответствии с протоколом явки с повинной (т.1 л.д.76), исследованного судом в порядке ст.285 УПК РФ, Грубляк С.М. признался в хищении имущества ФИО2

Допрошенный в судебном заседании подсудимый - гражданский ответчик Грубляк С.М. вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично, так как не согласен с ущербом заявленным потерпевшей и показал, что 06.06.2011 года он выехал пассажирским поездом № сообщением <данные изъяты> в вагоне №, на месте №. Выехал в <адрес> домой к родителям, в пути следования поезда он употреблял спиртные напитки. С ним в полу-купе вагона № следовала ранее незнакомая ему девушка, фамилию которой он впоследствии узнал как ФИО2 Во время следования поезда он заметил женскую сумку, которая принадлежала этой девушке с места №. Сумочка находилась в промежутке между сидением, на котором спала девушка и батареей. Перед прибытием поезда на ст. <адрес> 07.06.2011 года, он решил совершить кражу данной сумки. Он взял данную женскую сумку, принадлежащую его попутчице и вышел на ст. <адрес>. Находясь дома у родителей, он остался там ночевать. Из сумки он взял сотовый телефон для себя, но впоследствии им не пользовался. Также, из бокового кармана сумки он взял денежные средства в размере 1000 рублей, которые потратил на собственные нужды, просил суд переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, в связи с тем, что ущерб, причиненный преступлением признает частично в сумме 2038 рублей, согласно экспертного заключения.

Защитник - адвокат Зорков С.Ю. поддержал мнение своего подзащитного о переквалификации его действий на ч.1 ст.158 УК РФ.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая - гражданский истец ФИО2 показала, что 06.06.2011 года она выехала на поезде № сообщением <данные изъяты> в вагоне №, на месте № в качестве пассажира. Выехала она от станции <данные изъяты> до станции <данные изъяты>. Возвращалась домой из командировки. Вместе с ней на станции <данные изъяты> произвел посадку молодой человек на место №. Больше в их полу-купе никого не было. С данным молодым человеком она не разговаривала, в связи с чем, как его звали, она не знает. При ней находились ноутбук, фотоаппарат, пакет с вещами б/у, женская сумка, которую она положила под голову, когда ложилась спать. Через некоторое время после отправления поезда, молодой человек с места № ушел, а она, переодевшись, легла спать. Через некоторое время она проснулась, так как молодой человек, сидя на своем месте, сказал ей, что у нее сполз матрац и одеяло. Она не придала этому значению. По стоянке поезда на станции Когалым она снова проснулась от того, что в вагон заходили другие пассажиры. Данного молодого человека, следовавшего с ней в одном полу-купе, уже не было. Была ли сумка на месте или нет, она не проверяла. Затем она опять уснула и проснулась уже перед станцией Сургут. Примерно за 30 минут до прибытия поезда на станцию Сургут она обнаружила, что у нее пропала сумка, которую она положила возле головы, когда ложилась спать. О том, что у нее пропала сумка, она сообщила проводнику вагона, при этом она искала сумку, в полу-купе котором следовала, в тамбуре, мусорном ящике, туалете. В сумке находились сотовый телефон «Nokia 1680с». Данный сотовый телефон она оценивает в 1000 рублей. Также в сумке был кошелек из кожзаменителя красного цвета стоимостью 500 рублей. В кошельке находились денежные средства в сумме не менее 500 рублей, а в боковом кармане сумки денежные средства в размере 1000 рублей. В сумке также были паспорт на ее имя, водительское удостоверение, медицинский полис, банковские карты: <данные изъяты>, проездные железнодорожные документы, товарные и кассовые чеки для составления авансового отчета на сумму около 10 000 рублей. Банковские карточки она сразу заблокировала, снятия денежных средств по ним не производилось. Также в сумке находились флеш-модем «Мегафон», дисковый накопитель. Проездные билеты, товарные кассовые чеки, флеш-модем «Мегафон», дисковый накопитель для нее ценности не представляют. Также в сумке находились косметические средства. Косметические средства она приобрела в мае 2011 года. Сумма ежемесячного дохода у неё составляет 49000 рублей. Ущерб, причиненный ей в результате хищения, является значительным, в связи с тем, что ежемесячно выплата кредитов у нее составляет более 30000 рублей, оплата детского сада в размере 14000 рублей ежемесячно. Её муж является индивидуальным предпринимателем, занимается продажей автомашин.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.97-99) установлено, что у нее есть знакомый - Грубляк С.М., с которым она познакомилась около 2-х лет назад в городе <данные изъяты> На протяжении этого времени они поддерживали отношения, а с января 2011 года они стали совместно проживать вместе по адресу: <адрес>. Грубляк С.М. работал на автомобильной мойке расположенной по <адрес>. Работал он до 10 мая, но потом бросил работу, так как начал злоупотреблять спиртными напитками, а 06.06.2011 года она его выгнала и отправила домой в город <данные изъяты>. Через несколько дней, а именно 09.06.2011 года, Грубляк СМ. вновь приехал к ней с букетом цветов. При этом Грубляк С.М. пояснил, что приехал мириться, при этом рассказав, что двигаясь в пассажирском поезде №, сообщением <данные изъяты>», у одной из пассажирок он похитил сумочку, в которой находились две пластиковые банковские карты, денежные средства и какие-то документы. Она не интересовалась, куда он дел все похищенное и приняла его жить к себе обратно. Проживали они совместно примерно до 20.06.2011 года, но они расстались, так как Грубляк С.М. опять начал злоупотреблять спиртными напитками. За время совместного проживания, в период с 09 по 20 июня 2011 года, Грубляк С.М. при ней звонил сестре Елене, которая проживает в городе Когалым. При этом Грубляк С.М. сказал Елене, что похищенная им сумка находится за надворной постройкой в ограде дома его родителей и чтобы она (Елена) взяла ее и отдала в милицию. Позже, Грубляк С.М. в ходе беседы по сотовому телефону спрашивал у кого-то, что если он отдаст сумку, будут ли у него проблемы с милицией, при этом он представился другим именем и пояснил, что Грубляк С.М. якобы находится в <адрес>, хотя на самом деле Грубляк С.М. обманул того, с кем разговаривал и находился в городе <данные изъяты>. Последний раз она видела Грубляк С.М. 23.06.2011 года, когда последний приходил к ней и просил денег на такси, однако она ему не дала денег. Во время данного разговора Грубляк С.М., находившись у нее, услышал какой-то шум в подъезде и испугавшись, что это пришли за ним сотрудники милиции выпрыгнул с балкона и больше она его не видела и где Грубляк С.М. может находиться ей не известно.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Грубляк Е.М. (т.1 л.д.104-105) установлено, что у нее есть родной брат - Грубляк С.М., который имеет несколько судимостей и находился в местах лишения свободы. 07.06.2011 года к ней пришли сотрудники милиции и интересовались местонахождением Сергея, на что она ответила, что ничего не знает о местонахождении брата. Далее, 13.06.2011 года ей на сотовый телефон позвонил брат Грубляк С.М. при этом номер телефона ей был не известен. Сергей сообщил, что двигаясь в пассажирском поезде №, сообщением <данные изъяты> у одной из пассажирок похитил сумочку с имуществом, после чего добавил, что похищенная в поезде им сумка находится за надворной постройкой в ограде дома их родителей, и чтобы она взяла и сообщила об этом в милицию. После разговора с Грубляк С.М. она сразу позвонила сотруднику милиции и сообщила о месте нахождения сумочки. После чего, совместно с сотрудниками милиции и понятыми они осмотрели данную сумочку и изъяли ее. В сумочке находилась косметика, банковские карты, паспорт, водительское удостоверение на имя ФИО2, но денег и сотового телефона в сумочке не было. Где находится ее брат в настоящее время ей не известно.

Помимо указанных выше доказательств, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными судом в порядке ст.285 УПК РФ, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>,согласно которому установлено, что за надворной постройкой в ограде дома по <адрес> обнаружена и изъята сумочка светло-коричневого цвета, в которой находились банковские карты, водительское удостоверение, паспорт на имя ФИО2, косметические принадлежности, модем, флеш-накопитель, кошелек (т.1 л.д.68-69);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому установлено, что на поверхности сумки, принадлежащей ФИО2 обнаружен след пальца руки - мизинца Грубляк С.М. (л.д.41-45);

- экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что стоимость имущества похищенного у ФИО2 составляет 2038 рублей, а именно: сотового телефона «Нокиа» - 1133 рублей, кошелька - 25 рублей, зеркала - 105 рублей, визитницы - 175 рублей, сумки - 600 рублей. Рыночная стоимость косметики определена быть не может, ввиду того, что на вторичном рынке товаров, не представлены косметологические и парфюмерные товары, бывшие в употреблении (т.1 л.д.52-65);

- рапортом о проделанной работе, согласно которому установлено, что Грубляк С.М. признается в хищении имущества ФИО2 (т.1 л.д.75);

- протоколом личного досмотра Грубляк С.М., согласно которому у последнего при себе был обнаружен и изъят сотовый телефон «Нокиа 1680с», принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.79);

После тщательного анализа и оценки в совокупности указанных доказательств, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. Исследованные доказательства подтверждают то, что преступление совершено именно Грубляк С.М.

Проанализированная совокупность доказательств дает суду основания для переквалификации совершенного Грубляк С.М. преступления с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании нашла свое подтверждение сумма ущерба, причиненного данным преступлением в размере 3538 рублей, а именно стоимость похищенных сотового телефона Nokia, кошелька, зеркала, визитницы и сумки, подтвержденная экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также денежных средств в сумме 1500 рублей.

При этом суд исходит из того, что стоимость похищенных косметических и парфюмерных изделий на общую сумму 5470 рублей, а именно: блеск для губ «Эвелин», стоимостью 180 рублей; тональный крем «Поруре Аква», стоимостью 2400 рублей; тушь для ресниц «Вольмиссеме Маскара», стоимостью 400 рублей; тени «Пупе», стоимостью 400 рублей; подводка для глаз «Деликат», стоимостью 150 рублей; туалетная вода «Лилу Форевер», стоимостью 1700 рублей; карандаш для век, стоимостью 100 рублей; блеск для губ «Эйвон», стоимостью 140 рублей, определена предположительно со слов потерпевшей, не являющейся специалистом по определению их рыночной стоимости, а из ответа эксперта следует, что определить рыночную стоимость данных косметологических и парфюмерных товаров не представляется возможным, так как данные товары на вторичном рынке не представлены. Кроме того, в уголовном деле не имеется доказательств стоимости данных косметических и парфюмерных изделий на момент их приобретения, поскольку платежные документы потерпевшая не сохранила, а также стоимости данных изделий на момент совершения преступления.

Относительно похищенных у потерпевшей ФИО2 из кошелька, находившегося в похищенной сумке денежных средств в размере 500 рублей у суда оснований не доверять показаниям потерпевшей нет, а к утверждениям подсудимого Грубляк С.М. о том, что он не похищал деньги из кошелька потерпевшей в сумме 500 рублей, суд относится критически, ввиду того, что подсудимый в судебном заседании утверждал, что в момент совершения преступления находился в достаточно сильной степени алкогольного опьянения и не помнит всех обстоятельств совершенной им кражи.

Таким образом, по мнению суда, ущерб, причиненный потерпевшей данным преступлением составляет 3538 рублей и не является для последней значительным, так как из представленной потерпевшей ФИО2 справки о доходах физического лица за 2011 года № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в отношении потерпевшей ООО <данные изъяты>, среднемесячный доход потерпевшей составляет, за минусом удержанных налогов, <данные изъяты>.

Кроме того, со слов потерпевшей, в совокупный доход её семьи также входит и доход её супруга, являющегося индивидуальным предпринимателем.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, личность подсудимого Грубляк С.М., характеризующегося по месту фактического жительства в <адрес> отрицательно, по месту регистрации в <адрес> - удовлетворительно, а в целом - посредственно, судимого, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Грубляк С.М., суд признает явку с повинной.

К обстоятельствам, отягчающим наказание Грубляк С.М., суд относит рецидив преступлений.

Оснований для назначения Грубляк С.М. наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

Оснований для назначения Грубляк С.М. наказания с применением ст.64 УК РФ не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.62 УК РФ.

Учитывая, что подсудимый Грубляк С.М. совершил преступление небольшой тяжести в период судимости за совершение тяжкого преступления, а также учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, считает необходимым для исправления подсудимого назначить Грубляк С.М. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58, ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.69 УК РФ, поскольку Грубляк С.М. был осужден по приговору Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.12.2012 года по п.п. «в, г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований применения при назначении наказания Грубляк С.М. ст.73 УК РФ суд не находит.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сумку, сотовый телефон «Нокиа», паспорт ФИО2, водительское удостоверение на имя ФИО2, банковскую карту <данные изъяты>ELЕCTRON «Ханты - Мансийского банка», банковскую карту VISAELЕCTRON