Приговор по ст. 158 УК РФ

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГянваря 2011ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГянваря 2011 ДД.ММ.ГГГГ. в вечернее время Кантеров Р.Е. по предварительному сговору с другим лицом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, с целью совершения кражи чужого имущества, на снегоходах <данные изъяты> приехали на кустовую площадку № №619, №,расположенную в <адрес> <адрес><адрес>, где при помощи привезенных с собой ножовки по металлу и кусачек, тайно похитили с воздушной линии электропередачи к кусту № №,ст. ФИО6 напряжением 6кВ на металлических опорах (инвентарный номер №) неизолированный провод А-95общей длиной <данные изъяты> моров, стоимостью <данные изъяты><данные изъяты> за 1метр, общей стоимостью <данные изъяты><данные изъяты>. Впоследствии с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили материальный ущерб <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>» на общую сумму <данные изъяты><данные изъяты>.

Подсудимый Кантеров Р.Е. вину признал полностью и воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Вина Кантерова Р.Е. в хищении проводов с линии электропередачи воздушной к кусту № № подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в январе 2011 года были выявлены факты хищения проводов состоявших на балансе предприятия. Ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости на момент хищения.

- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которых он работает в пункте приема металл «Лигасервис». Осенью 2010 года на автомобиле <данные изъяты> приезжал Кантеров Р.Е. привез пять мешков рубленного алюминиевого провода весом около <данные изъяты> килограмм на сумму примерно <данные изъяты> тысяч рублей. Кантеров Р.Е. пояснял, что провода нашел на болте.

- показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых согласно которых в сентябре2010 года к нему на родовые угодья на автомобиле <данные изъяты> приехал родственник ФИО5 и предложил совершить хищение проводов с линии электропередач. Кантеров Р.Е. сказал, что ни чего брать не нужно у него все приготовлено. Данную линию электропередач он уже присмотрел давно, она не под напряжениям. Съехав с дороги, повернули к кусту №, оставили машину в лесу, так чтобы с дороги её не было видно. Кантеров Р.Е. достал два топора с деревянными ручками и полиэтиленовый мешок с мешками внутри. Кантеров Р.Е. стал залазить на столбы и срубать провода, а ФИО6 оттаскивал их в сторону и рубить на куски. ФИО6 нарубил три мешка проводов, остальные скрутил в рулоны. Три мешка погрузили в машину, а рулоны спрятали в лесу. Похищенные провода они сдали в пункт приема металла, на вырученные деньги купили продукты питания. На протяжении сентября - октября 2010 года они вывезли оставшиеся провода, которые сдавали в пункт приёма металла. (т.1, л.д. 192-195)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:

- заявлением начальника <данные изъяты> о хищении алюминиевого провода в количестве <данные изъяты> метров с линии электропередач воздушной 6кВ к кусту № (т.1 л.д. 13);

- справкой, согласно которой ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 14);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 16-25);

- протоколом проверки показаний ФИО6 (т.1, л.д. 57-62);

- протоколом очной ставки между ФИО6 и Кантеровым Р.Е. (т.1, л.д. 47-51);

- протоколом очной ставки между ФИО4 и Кантеровым Р.Е. (т.1, л.д. 134-135).

Вина Кантерова Р.Е. в хищении проводов с воздушной линии электропередачи к кусту <данные изъяты> <данные изъяты>,ст. Тайбинаподтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО3, допрошенного в судебном заседании, согласно которых в январе 2011 года были выявлены факты хищения проводов состоявших на балансе предприятия. Ущерб рассчитан исходя из рыночной стоимости на момент хищения.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых она проживает с мужем ФИО10 В январе 2011 года к ним в гости приехал родственник Кантеров Р.Е. на принадлежащем ему <данные изъяты> Муж с Кантеров Р.Е. распил бутылку водки. В ходе беседа Кантеров Р.Е. рассказал ФИО10, что знает линию электропередач с которой можно похитить провода, предложил совершить кражу. Кантеров Р.Е. пояснил, что линия электропередач идет к хантыйскому угодью ФИО6 Николая, который давно умер, провода можно продать, а деньги поделить. За <данные изъяты> Кантерова Р.Е. зацепили нарты. ФИО5 уехал на своём <данные изъяты> а муж на своём. О том как похищали провода знает со слов мужа. (т.1, л.д. 115-116)

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых со слов ФИО10 знает, что кражу проводов он совершил вместе Кантеровым Р.Е. (т.1, л.д. 48-49)

- показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в порядке статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которых в начале января 2011 года к нему на родовые угодья приехал ФИО9, который рассказал, где можно похитить провода с линии электропередач, предложил вместе совершить кражу. Кантеров Р.Е. пояснил, что линия электропередач идее к хантыйскому угодью ФИО6 <данные изъяты>, который давно умер. Кантеров Р.Е. предложил продать похищенные провода, а деньги поделить. За <данные изъяты> Кантерова Р.Е. зацепили нарты, а ФИО10 поехал на своём «Буране». По лесу доехали до угодия, расположенному на расстоянии 5-6 км. от ДНС-1. Линия электропередач проходила от поста, расположенного на 28 км. к заброшенному стойбищу. Отсчитав 10 пролетов с проводами от стойбища, где заканчивалась линия электропередач в сторону поста, они остановились. Кантеров срубил длинную палку, привязал к ней ножовку и таким приспособлением перепилил провода, потом Кантеров стал залазить на столбы и ножницами отрезать провода. Всего срезали провода с 10 пролетов, по три провода с каждого столба. Срезанные провода оттаскивали в лес, где рубили их на куски и складывали в мешки. Все они нарубили пять мешков, погрузили их на нарты. ФИО5 сказал ФИО10 ехать домой, а он продаст похищенный ими металл. После этого ФИО10 Кантерова Р.Е. не видал, деньгами не поделился. (т.1, л.д. 188-191)

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, оглашенными в порядке ст. 285 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании:

- заявлением начальника <данные изъяты> о хищении алюминиевого провода в количестве <данные изъяты> метров с линии электропередач воздушной 6кВ на кусты <данные изъяты> <данные изъяты>,ст. Тайбина(т.1 л.д. 100);

- справкой, согласно которой ущерб составляет <данные изъяты> рублей (т.1, л.д. 102-104)

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 7-15);

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 102-104);

- протоколом очной ставки между ФИО10 и Кантеровым Р.Е. (т.1, л.д. 130-131);

- протоколом очной ставки между ФИО7 и Кантеровым Р.Е. (т.1, л.д. 132-133);

- протоколом проверки показаний ФИО10 (т.1, л.д. 162-164).

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого доказанной. Перечисленные доказательства согласуются между собой и указывают на Кантерова Р.Е. как на лицо, совершившего данные преступления.

Действия Кантерова Р.Е., связанные с хищением провода с линии электропередач, ведущей на куст №, судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия Кантерова Р.Е., связанные с хищением провода с линии электропередач, ведущей к кустам №, ст. ФИО6, судом квалифицируются по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенных Кантеровым Р.Е. преступлений, относящихся согласно ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории средней тяжести; личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, Кантеров Р.Е. имеет постоянное место жительства; женат, воспитывает двоих малолетних детей; характеризуется удовлетворительно; не судим; на учетах нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кантерову Р.Е., суд находит наличие на иждивении малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит.

Учитывая вышеизложенное, тяжесть преступления, личность подсудимого, принимая во внимание, что Кантеров Р.Е. способен получать постоянный доход, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа, определив его сумму с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого имущественного, семейного положения.

Оснований для освобождения Кантерова Р.Е. от наказания, для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Степень общественной опасности совершенных Кантеровым Р.Е. преступлений и установленные в ходе рассмотрения уголовного дела фактические обстоятельства не дают суду основания изменить категорию преступлений на менее тяжкую.

Гражданский иск не заявлен.

Другое лицо, совершившее совместно с Кантеровым Р.Е. хищение с линии электропередач, ведущей к кусту №, ДД.ММ.ГГГГ осуждено Сургутским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Другое лицо, совершившее совместно с Кантеровым Р.Е. хищение с линии электропередач, ведущей к кустам №, ст. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ осуждено Сургутским районным судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кантерова Р.Е. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему за каждое преступление в отдельности наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Кантерову Р.Е. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Меру пресечения Кантерову Р.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован или опротестован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты - Мансийского автономного округа в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: подписьодпись      А.А. Гуцало

Копия верна: судья

Сургутского районного суда         А.А. Гуцало

кОПИЯКопия верна:

Судья Сургутского райсуда          А.А. Гуцало