Приговор именем Российской Федерации

г. Сургут                            ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в составе председательствующего судьи Сургутского районного суда Лепилина В.В., при секретаре Бухтояровой Т.Н., с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора Сургутского района Коникова Ю.Н.,

потерпевшей ФИО5,

подсудимого К. Е.В.,

защитника- адвоката Доронина В.Ю. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер№195351,

законного представителя подсудимого- ФИО6,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

        К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, избрана мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде, под стражей не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Несовершеннолетний К.Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени <данные изъяты> находясь в подъезде <адрес>, с целью хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действами никто не наблюдает, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил, хранившийся там велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей. С похищенным имуществом К. Е.В. с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению.

          Подсудимый К. Е.В. вину признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он зашел в подъезд ДД.ММ.ГГГГ и похитил велосипед, на котором приехал в центр и там катался. Потом велосипед спрятал. В содеянном раскаивается.

          Суд показания подсудимого находит достоверными, так как они согласуются с другими исследованными доказательствами.

          Вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО5, согласно которых она купила своему внуку велосипед «<данные изъяты>» и он ДД.ММ.ГГГГ катался на нем на улице, потом поставил в подъезд <адрес> и зашел в квартиру. Когда вышел на улицу обнаружил, что велосипед похищен. Она обратилась в милицию. Стоимость велосипеда 5000 рублей. Ущерб значительный.

- показаниями свидетеля ФИО5 P.P., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которых в ДД.ММ.ГГГГ ему бабушка купила велосипед марки «<данные изъяты>». В середине ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, он, погуляв на улице, поставил свой велосипед в подъезде дома где проживает. Дома он находился около 30 минут, покушал и сразу вышел из квартиры, в подъезде велосипеда не обнаружил, о чем сразу же сообщил своей бабушке, которая была дома. Когда он с бабушкой пришел по вызову следователя в кабинет № <данные изъяты>, в кабинете стояло три велосипеда, один из которых его, он его сразу же опознал, так как пользовался им на протяжении долго времени, но его велосипед в неисправном состоянии, в частности нет сиденья, цепь снята, рукоятки на руле отсутствуют, кроме того, нет заднего колеса. Данный велосипед непригоден к дальнейшей эксплуатации, поэтому забирать его он не хочет. /л.д.42-44/

- показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ после обеда, он со своим другом К.Е., пошли гулять. От Центра они пешком дошли до <адрес>, где они гуляли по улицам, он видел, что другие дети катаются на велосипеде и ему тоже захотелось велосипед, о чем он сказал К. Е. Е. также сказал, что хочет велосипед. Проходя мимо <адрес>, Е. попросил его подождать и направился в один из подъездов, зачем не пояснил. Он же решил зайти в соседний подъезд и посмотреть там какой-нибудь велосипед, так как дети оставляют свои велосипеды на лестничных площадках. В подъезде на первом этаже, справа от входа возле двери в кладовку он увидел велосипед «<данные изъяты>» голубого цвета. Он осмотрелся, чтобы в подъезде никого не было, после чего, с велосипедом он вышел на улицу. Он заехал за дом, чтоб его никто не видел, после чего стал ждать К. Е., через несколько минут к месту, где он находился, на велосипеде «<данные изъяты>» фиолетового цвета, без багажника, без заднего крыла, подъехал К. Е. Он спросил у К. Е., откуда у него велосипед, на что тот ему ответил, что забрал его в подъезде, куда только что заходил. От данного дома они поехали обратно в Центр, К. на велосипеде «<данные изъяты>», он на велосипеде «<данные изъяты>». По приезду в Центр, они с К. Е. стали кататься на велосипедах по территории, а после спрятали за гараж, расположенный на территории. /л.д.64-66/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом совершения преступления является подъезд № <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка совершения преступления, ничего не изымалось, проводилось фотографирование. /л.д.10-17/

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к <адрес>. В ходе осмотра на расстоянии около 100 метров от <данные изъяты> изъят велосипед марки «<данные изъяты>». /л.д.28-31/

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен велосипед марки «<данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, после чего приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. /л.д.45-47/

- протоколом явки с повинной К. Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно, чистосердечно сознался, что он в середине ДД.ММ.ГГГГ, из подъезда дома по <адрес> совершил кражу велосипеда марки «<данные изъяты>». /л.д.94/

         Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и показания подсудимого, суд находит их допустимыми, достоверными, противоречий не содержат, согласуются между собой, и указывают на то, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

        В судебных прениях государственный обвинитель изменил сумму ущерба с 7000 рублей на 5000 рублей, так как в судебном заседании потерпевшая показала, что стоимость похищенного велосипеда составляет 5000 рублей.

        Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными и изменяет сумму ущерба с 7000 рублей на 5000 рублей.

Действия подсудимого К. Е.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого - характеризуется <данные изъяты>.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд находит- явка с повинной, чистосердечное раскаяние, несовершеннолетие виновного.

Обстоятельств отягчающих наказание суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания, а также для назначения подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступления на менее тяжкое.

Согласно <данные изъяты>. (л.д.73-81).

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый раскаялся, имеет <данные изъяты>, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с применением ст. 73 УК РФ- условно.

Суд полагает, что назначенное наказания подсудимому справедливо и будет полнее способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст. 61 ч.1, 88 ч.4 УК РФ.

Вещественные доказательства - части велосипеда приобщены к материалам уголовного дела и с учетом мнения потерпевшей подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

         Признать К.Е.В. виновным