ст.ст. 162 ч.2, 158 ч.2 п `в` УК РФ

         Подсудимый Фахрисламов Р.Р. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в <адрес> распивал совместно с Смилык М. и ФИО4 спиртные напитки. Вечером с Смилык ушли и договорились с ФИО4 о том, что они еще купят спиртного и придут к нему. Вечером он с Смилык пришли опять к ФИО4, который им открыл дверь. Он с Смилык распивали на кухне спиртные напитки, а ФИО4 лег спать и проснувшись через некоторое время стал его выгонять из квартиры. В зале у него с ФИО4 возникла ссора, так как ФИО4 ударил его палкой от пылесоса, и он его в ответ ударил гантелей, потом палкой от пылесоса. ФИО4 упал и потерял сознание, а он решил похитить из квартиры вещи и взяв ДВД проигрыватель и сотовый телефон ушел. Смилык оставался в квартире. Похищенное продал. В содеянном раскаивается.

          Подсудимый Смилык М.П. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем в квартире <адрес> распивал совместно с Фахрисламовым и ФИО4 спиртные напитки. Вечером с Фахрисламовым ушли и договорились с ФИО4 о том, что они еще купят спиртного и придут к нему. Вечером он с Смилык М.П. пришли опять к ФИО4, который им открыл дверь. Он с Смилык распивали на кухне спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 пошел в зал, где находился ФИО4. В зале между Фахрисламовым и ФИО4 возникла ссора. Что происходили между ними он не видел. Когда ссора утихла он пошел в зал посмотреть и увидел, что ФИО4 спит, а Фахрисламова нет в комнате. Он решил воспользоваться тем, что его никто не видит и похитить из квартиры телевизор, чтобы его продать и купить спиртного. Он взял телевизор и ушел. Похищенное продал. В содеянном раскаивается.

          Суд показания подсудимых находит достоверными, так как они согласуются между собой и показаниями потерпевшего ФИО4, а так же подтверждаются другими исследованными доказательствами.

          Вина подсудимых подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

--- показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ днем в <данные изъяты> распивал совместно с Фахрисламовым и Смилык М. спиртные напитки. Вечером с Фахрисламов и Смилык М. ушли и договорились о том, что они еще купят спиртного и придут к нему. Вечером Смилык и Фахрисламов пришли опять к нему и он им открыл дверь. Фахрисламов и Смилык пошли на кухню, где пили спиртные напитки, а он пошел спать. Через некоторое время он проснулся и увидев Фахрисламова и сказал ему, чтобы он уходил, так как уже поздно. Фахрисламов отказался и у них возникла словесная перепалка, потом он ударил палкой Фахрисламова. Фахрисламов его ударил и он потерял сознание. Чем его ударил Фахрисламов он не видел. Когда очнулся обнаружил, что из квартиры пропали телевизор, ДВД проигрыватель принадлежащие ФИО10 и сотовый телефон стоимостью 2500 рублей, принадлежащий ему. Ущерб возмещен полностью. Претензий к подсудимым не имеет.

--- показаниями потерпевшей ФИО10 согласно которых она проживает в <адрес> с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ она уехала и вернувшись узнала, что из квартиры похищены принадлежащие ей телевизор стоимостью 14391 рублей - ущерб значительный и ДВД проигрыватель стоимостью 5000 рублей.

--- протоколом осмотра <адрес>, где были обнаружены и изъяты гантеля и металлическая труба (л.д. 14-28),

--- протоколом изъятия и выемки ДВД проигрывателя и телевизора (л.д.35-39,

--- протоколом осмотра ДВД проигрывателя, телевизора, гантели и металлической трубы (л.д.40-43, 48-51),

--- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых он ДД.ММ.ГГГГ у Фахрисламова приобрел телевизор, ДВД проигрыватель (л.д.56-58).

         Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства, в том числе и показания подсудимых, суд находит их допустимыми, достоверными, противоречий не содержат, согласуются между собой, и указывают на то, что вина подсудимых в совершении преступлений, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение.

        В судебных прениях государственный обвинитель исключил квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- как не нашедшего своего подтверждения в судебном заседании. Также государственный обвинитель исключил из обвинения Смилык М.П. квалифицирующий признак открытое хищение чужого имущества, так как факт открытого хищения имущества не нашел подтверждения в судебном заседании. Действия подсудимых государственный обвинитель квалифицировал: Смилык М.П. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, Фахрисламова Р.Р. по ст.162 ч.2 УК РФ.

        Суд находит доводы государственного обвинителя обоснованными так как квалифицирующий признак- с незаконным проникновением в жилище- не нашел своего подтверждения в судебном заседании, также квалифицирующий признак открытое хищение чужого имущества в действиях подсудимого Смилык М.П. не нашел своего подтверждения.

        Достоверно в судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО4 сам открыл дверь и впустил в квартиру Фахрисламова Р.Р. и Смилык М.П., что подтверждается как показаниями подсудимых, так и показаниями потерпевшего ФИО4, в связи с чем не подтверждается незаконное проникновение в жилище.

        Так же установлено, что хищение телевизора Смилык М.П. совершил тайно, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, который показал, что не видел как был похищен телевизор. Это обстоятельство исключает открытое хищение.

        В судебном заседании нашли подтверждение квалифицирующие признаки по обвинению Фахрисламова Р.Р. - применение насилия, опасного для жизни и здоровья, применение предметов, используемых в качестве оружия.

         Согласно показаний потерпевшего ФИО4 ему со стороны Фахрисламова Р.Р. были нанесены удары, от которых он потерял сознание, сам подсудимый Фахрисламов Р.Р. показал, что нанес удары ФИО4 гантелей и металлической палкой по телу, голове, после чего похитил имущество. Нанесение ударов гантелей и палкой по голове и телу - по жизненно важным органам, создавало реальную угрозу для жизни и здоровья потерпевшего ФИО4

         При таких данных суд исключает из обвинения подсудимого Фахрисламова Р.Р. квалифицирующий признак ст.162 ч.3 УК РФ - незаконное проникновение в жилище - и действия Фахрисламова Р.Р. квалифицирует по ст. 162 ч.2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

         Суд исключает из обвинения подсудимого Смилык М.П. квалифицирующие признаки ст.161 ч. 2 УК РФ - незаконное проникновение в жилище, и открытое хищение чужого имущества- и действия Смилык М.П. квалифицирует по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и меры наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений: Фахрисламов Р.Р. совершил тяжкое преступление, Смилык М.П. совершил преступление средней тяжести, личности подсудимых - <данные изъяты>, Фахрисламов Р.Р. не судим, Смилык М.П. судим, <данные изъяты>

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых Фахрисламова Р.Р. и Смилык М.П. суд находит- признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления,способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимым Фахрисламову Р.Р. и Смилык М.П. суд не находит.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания, а также для назначения подсудимым наказание с применением ст. 64 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для изменения в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ категории преступлений на менее тяжкие.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Смилык М.П., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый раскаялся, суд считает возможным, с учетом ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение назначенное по приговору Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ1года и вновь назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого Фахрисламова Р.Р., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что подсудимый раскаялся, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ- условно, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что назначенные наказания подсудимым справедливые и будут полнее способствовать исправлению осужденных.

При назначении наказаний подсудимым суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ.

Вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела и подлежат возвращению потерпевшим, а фрагмент кирпича и камни подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

                                 П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Фахрисламова Р.Р. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком 3 (три ) года, без штрафа, без ограничения свободы.

       Признать Смилык М.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в»УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Фахрисламову Р.Р. и Смилык М.П. считать условным, установив, каждому, испытательный срок в 3 (три)года, в течение которого они своим поведением должны доказать свое исправление.

Возложить на Фахрисламова Р.Р. и Смилык М.П. обязанности в период испытательного срока - по вступлению приговора в законную силу встать на учет по месту жительства в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных и не менять своего места жительства без уведомления данного органа, один раз в два месяца являться в эти органы для регистрации.

Меру пресечения Фахрисламову Р.Р. и Смилык М.П. - подписку о невыезде оставить прежней, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу - гантелю, трубу, телевизор, проигрыватель - вернуть потерпевшим по принадлежности; три камня и фрагмент кирпича - уничтожить.

         Приговор Сургутского районного суда ХМАО-Югра от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смелык М.П. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, через Сургутский районный суд. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судья Сургутского районного суда         подпись.         В.В. Лепилин

Копия приговора верна:

Судья Сургутского районного суда            В.В. Лепилин