ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут              15.05.2012 года

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего Фадеева М.Е.,

при секретаре Бугаевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Сургутского района Никитина М.А.,

подсудимого - гражданского ответчика Шестак И.Н.,

защитника - адвоката Черняк И.Д., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего - гражданского истца ФИО1,

представителя потерпевшего (гражданского истца) - адвоката Ясюкович А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Шестак И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно фактически проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого, содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 16 апреля 2012 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

      УСТАНОВИЛ:

Шестак И.Н. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: 03 апреля 2012 года, около 19 часов 00 минут, Шестак И.Н., находясь на территории дачного участка <данные изъяты> на <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, заведя двигатель данной автомашины при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, и уехал с места стоянки. 04 апреля 2012 года, около 00 часов 40 минут, Шестак И.Н., находясь за управлением данной автомашиной на <адрес> совершил наезд на дорожное ограждение и был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Шестак И.Н. полностью согласился с обвинением в том, что он 03 апреля 2012 года, около 19 часов 00 минут, находясь на территории дачного участка <данные изъяты> на расстоянии <адрес>, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1, заведя двигатель данной автомашины при помощи ключа зажигания, который находился в замке зажигания, и уехал с места стоянки. 04 апреля 2012 года, около 00 часов 40 минут, он находясь за управлением данной автомашиной на <адрес> совершил наезд на дорожное ограждение и был задержан сотрудниками <данные изъяты>.

Таким образом, Шестак И.Н. согласился с обвинением в том, что неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон), то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.166 УК РФ.

Подсудимый Шестак И.Н. пояснил суду, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Черняк И.Д. согласен постановить приговор в отношении Шестак И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 и его представитель - адвокат Ясюкович А.С. в судебном заседании согласились рассмотреть уголовное дело в отношении Шестак И.Н. в особом порядке.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Сургутского района Никитин М.А. согласен постановить приговор в отношении Шестак И.Н. без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Шестак И.Н. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего и защитника заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Шестак И.Н. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Шестак И.Н. преступление, предусмотренное санкцией ч.1 ст.166 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель, а также защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, с которым согласился подсудимый Шестак И.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия Шестак И.Н. по ч.1 ст.166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Шестак И.Н., не имеющего постоянного места жительства и места работы на территории Российской Федерации, характеризующегося по месту временного проживания в <адрес> посредственно, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание Шестак И.Н., судом не установлено.

Учитывая личность Шестак И.Н., суд считает не возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и полагает необходимым назначить подсудимому Шестак И.Н. уголовное наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении.

Оснований для освобождения Шестак И.Н. от наказания, для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного Шестак И.Н. на менее тяжкую.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданную на хранение ФИО1, суд полагает оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевшим (гражданским истцом) ФИО1, действующим от имени собственника транспортного средства ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, был предъявлен к подсудимому (гражданскому ответчику) Шестак И.Н. гражданский иск о взыскании с Шестак И.Н. материального вреда причиненного преступлением в размере 62840 рублей 45 копеек.

Свои требования о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) Шестак И.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, потерпевший (гражданский истец) ФИО1, действующий от имени ФИО2 по доверенности и его представитель Ясюкович А.С. поддержали, просили удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шестак И.Н. признал гражданский иск и согласился возместить ущерб, причиненный преступлением в полном объеме.

Защитник - адвокат Черняк И.Д. согласился с мнением своего подзащитного.

Государственный обвинитель - заместитель прокурора Сургутского района Никитин М.А. считает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с Шестак И.Н. в пользу ФИО2 в полном объеме.

Выслушав государственного обвинителя, подсудимого (гражданского ответчика), защитника, потерпевшего (гражданского истца) и его представителя, суд считает, что материальный ущерб, причиненный преступлением, подлежит взысканию с подсудимого (гражданского ответчика) Шестак И.Н. в пользу ФИО2 в полном размере - в сумме 62840 рублей 45 копеек, поскольку подсудимый (гражданский ответчик) Шестак И.Н. с ним полностью согласился, в связи с чем, суд в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, ст.62 УК РФ и ст.173 ГПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шестак И.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 15 мая 2012 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Шестак И.Н. время содержания его под стражей в период с 16 апреля 2012 года по 14 мая 2012 года.

Меру пресечения в отношении Шестак И.Н. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Шестак И.Н. следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Вещественное доказательство по уголовному делу - автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, переданную на хранение ФИО1, оставить у последнего после вступления приговора в законную силу.

Исковые требования ФИО2 о взыскании с Шестак И.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Шестак И.Н. в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 62840 (шестьдесят две тысячи восемьсот сорок рублей) 45 (сорок пять) копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 М.Е. Фадеев