Дело № 1-98/2011ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Сургут, ХМАО-Югра ДД.ММ.ГГГГ
Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югра Булавинов A.M.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н., подсудимогоСалюк В.В.,защитника Пяткова Д.Г., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, при секретаре Балиной Н.А., а также с участием потерпевшего ФИО8, законного представителя потерпевшего ФИО3, педагога ФИО10,рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
Салюк В.В.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> судимого: ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры, Тюменской области по ст.ст.162 ч.1,162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.264 ч.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут на <адрес> Ханты - Мансийского автономного округа - Югры во дитель Салюк В.В., управляя на основании простой рукописной доверен ности автомобилем модели «ВАЗ-21074 » с государственным регистрационным знаком № (принадлежит ФИО2), в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 и вве денных в действие 01.07.1994 г., согласно которым соответственно: « водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учиты вая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении дви жения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за дви жением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства » при движении в направлении г. Сургут при выборе скорости, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего не справился с управлением автомобиля и в нарушение п. 1.5., 9.1., 1.4. ПДД, согласно которых соответственно: « участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», « стороной, предназначенной для встречного движения, считается поло вина ширины проезжей части, расположенная слева » и « на дорогах установлено правосто роннее движение транспортных средств», создавая опасность для движения, выехал на поло су проезжей части, предназначенную для движения транспортных средств встречного на правления, на которой совершил столкновение с автомобилем модели « ВАЗ - 21150 » с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, который двигался данной полосе во встречном направле нии. В результате данного ДТП пассажир автомобиля модели « ВАЗ - 21150 » с государст венным регистрационным знаком X № ФИО8 получил телесные повреж дения - закрытый перелом правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, раны на голове, которые относятся к телесным повреждениям, повлекшим за собой тяжкий вред здо ровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Своими действиями Салюк В.В. совершил преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 1 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, по влекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Подсудимый Салюк В.В. в подготовительной части судебного заседания подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что с обвинением согласен, ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Пятков Д.Г. согласился с ходатайством подсудимого и не возражал постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший ФИО8, законный представитель потерпевшего ФИО3 не возражали рассмотреть уголовное дело в особом порядке.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н. согласен постановить приговор в отношении Салюк В.В. без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Салюк В.В. без проведения судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Подсудимый Салюк В.В. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им было заявлено при ознакомлении с материалами уголовного дела и пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Государственный обвинитель помощник прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н., потерпевший ФИО8, законный представитель потерпевшего ФИО3, защитник Пятков Д.Г. согласны постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
Максимальное наиболее строгое наказание за совершенное Салюк В.В. преступление, предусмотренное ст.264 ч.1 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека- не превышает 2 лет лишения свободы.
Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.
Обвинение по ст.264 ч.1 УК РФ с которым согласился подсудимый Салюк В.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Салюк В.В., который имеет <данные изъяты>, социально <данные изъяты>, характеризуется <данные изъяты> <данные изъяты>, состоит <данные изъяты>. Суд учитывает, что Салюк В.В. прошел <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел <данные изъяты>.
Обстоятельствами смягчающими наказание Салюк В.В. суд признает чистосердечное раскаяние, наличие <данные изъяты>.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Салюк В.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Салюк В.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ Сургутским городским судом ХМАО-Югры, Тюменской области по ст.ст.162 ч.1,162 ч.1, 69 ч.3 УК РФ к 5 годам лишения свободы без штрафа. На основании ст.73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком в 4 года.
В течение испытательного срока совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
Решая вопрос об отмене или сохранении условного осуждения суд учитывает, характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, поведение Салюк В.В. в течение испытательного срока, который не нарушал обязанности, возложенные на него по приговору Сургутского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, вел себя положительно в течение испытательного срока, а потому суд считает возможным не отменять условное осуждение по приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку подсудимый Салюк В.В. имеет <данные изъяты>, совершил неосторожное преступление небольшой тяжести, <данные изъяты> характеризуется по месту жительства, несмотря на проведенное лечение, состоит <данные изъяты> а также учитывая его отношение к содеянному, мнение представителя потерпевшего ФИО3, суд, считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы без реального отбывания в местах лишения свободы, с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
Суд считает возможным применение к основному назначенному Салюк В.В. наказанию требований ст. 73 УК РФ.
Решая вопрос о возложении на Салюк В.В. обязанностей суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, не трудоустроен в настоящее время.
Оснований для освобождения от наказания, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Суд считает, что такое наказание будет наиболее полно соответствовать задачам и целям уголовного наказания.
Срок наказания в виде лишения свободы Салюк В.В. суд определяет с учетом обстоятельств смягчающих наказание, а также учитывает требования ст.316 ч.7 УПК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство-автомашина приобщена к материалам уголовного дела и возвращена Салюк В.В. на хранение.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Салюк В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01(один) год с лишением права управления транспортным средством сроком на 06(шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Салюк В.В. наказание в виде лишения свободы считать условным установив испытательный срок в 01(один) год 06(шесть) месяцев в течение которого Салюк В.В. своим поведением должен доказать свое исправление.
В соответствии со ст. 73 УК РФ возложить на Салюк В.В. обязанности в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, трудоустроиться в течение 03(трех) месяцев после постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно с 01 по 10 число являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Салюк В.В. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Приговор Сургутского городского суда ХМАО-Югры Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в части условного осуждения исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу- автомашину «ВАЗ-21074» с государственным регистрационным знаком № передать по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югра в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Булавинов А.М.