ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сургут         02 августа 2012 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Роенко А. Н.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Сургутского района Матюшенко А.Н.,

подсудимого Набиева Ш.М.о.,

защитника-адвоката Михно О.П., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре Кужелиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Набиева Ш.М.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого 29.11.2011 года мировым судом судебного участка №<адрес> по ст.158 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Набиев Ш.М.о. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было совершено при следующих обстоятельствах: в неустановленное время, но в период с 15 часов 00 минут 01.12.2010 года до 12 часов 30 минут 02.12.2010 года, Набиев Ш.М.о., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> г.<адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь, проник в <адрес>, не предназначенную для проживания, откуда тайно похитил холодильник марки «Веко», стоимостью 26000 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 700 рублей, столовый набор на 12 персон из черного прозрачного стекла, стоимостью 5000 рублей, посуду, а именно, набор эмалированных кастрюль из 3 штук, сковороду, набор ножей из 5 штук и ножниц, которые не представляют материальной ценности, телевизор «TRONI», стоимостью 2000 рублей, постельные принадлежности, а именно, двуспальную махровую простынь, стоимостью 3500 рублей и плед из верблюжьей шерсти, стоимостью 3000 рублей, люстру с тремя плафонами, стоимостью 4000 рублей, утюг «TEFAL», стоимостью 2000 рублей, комплект зимних шипованых шин от четырех колес R14х80 марки «Екахама», стоимостью 4000 рублей каждая, стиральную машину «ARDO», стоимостью 15000 рублей, санки детские, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 70200 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Набиев Ш.М.о. полностью согласился с обвинением в том, что он в неустановленное время, но в период с 15 часов 00 минут 01.12.2010 года до 12 часов 30 минут 02.12.2010 года, Набиев Ш.М.о., находясь в <адрес>, расположенном по <адрес> г.<адрес>, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения материального ущерба, с целью хищения чужого имущества и обращения его в личное пользование, из корыстных побуждений, незаконно через незапертую дверь, проник в <адрес>, не предназначенную для проживания, откуда тайно похитил холодильник марки «Веко», стоимостью 26000 рублей, микроволновую печь марки «LG», стоимостью 700 рублей, столовый набор на 12 персон из черного прозрачного стекла, стоимостью 5000 рублей, посуду, а именно, набор эмалированных кастрюль из 3 штук, сковороду, набор ножей из 5 штук и ножниц, которые не представляют материальной ценности, телевизор «TRONI», стоимостью 2000 рублей, постельные принадлежности, а именно, двуспальную махровую простынь, стоимостью 3500 рублей и плед из верблюжьей шерсти, стоимостью 3000 рублей, люстру с тремя плафонами, стоимостью 4000 рублей, утюг «TEFAL», стоимостью 2000 рублей, комплект зимних шипованых шин от четырех колес R14х80 марки «Екахама», стоимостью 4000 рублей каждая, стиральную машину «ARDO», стоимостью 15000 рублей, санки детские, стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 70200 рублей. С похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, Набиев Ш.М.о. согласился с тем, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Подсудимый Набиев Ш.М.о. пояснил суду, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 70200 рублей признал в полном объеме.

Защитник-адвокат Михно О.П. согласна постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО2 согласна рассмотреть уголовное дело в особом порядке. Настаивала на исковых требованиях на сумму 70200 рублей в полном объеме.

Государственный обвинитель Матюшенко А.Н. согласен постановить приговор в отношении Набиева Ш.М.о. без проведения судебного разбирательства, поддержал исковые требования потерпевшей ФИО2 на сумму 70200 рублей.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении Набиева Ш.М.о. без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, защитника и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимый Набиев Ш.М.о. после оглашения обвинения поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением. Он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультации с защитником, согласился с иском потерпевшей ФИО2 в полном объеме.

Максимальное, наиболее строгое наказание за совершенное Набиевым Ш.М,о. преступление, предусмотренное санкцией п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ составляет 5 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражают постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения.

Суд квалифицирует действия Набиева Ш.М.о. по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласился подсудимый Набиев Ш.М.о. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При назначении уголовного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Набиева Ш.М.о. <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Набиева Ш.М.о., судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание Набиеву Ш.М.о., суд признает явку с повинной.

Учитывая отношение Набиева Ш.М.о. к содеянному, суд, несмотря на то, что Набиев Ш.М.о. совершил преступление средней тяжести, считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с назначением наказания в виде исправительных работ.

В отношении Набиева Ш.М.о. имеется не исполненный приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.11.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей.

Оснований для освобождения Набиева Ш.М.о. от наказания, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Суд назначает наказание Набиеву Ш.М.о. с учетом положений ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд, в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка и ключ от входной двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств, тарелка из темного стекла, хранящуюся при материалах уголовного дела, суд полагает уничтожить после вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч.3 ст.173 ГПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Набиева Ш.М.о. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ ( в редакции Федерального закона № 26 от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 29.11.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа 5000 рублей на основании ч.2 ст.71 УК РФ -исполнять самостоятельно.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 на сумму 70200 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Набиева Ш.М.о. в пользу ФИО2 70200 (семьдесят тысяч двести) рублей.

Меру пресечения Набиеву Ш.М.о., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: цилиндровый механизм замка и ключ от входной двери, хранящиеся в камере вещественных доказательств, тарелка из темного стекла, хранящуюся при материалах уголовного дела уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий        Роенко А.Н.