Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Сургутский районный суд <адрес> - Югры в составе председательствующего судьи Бажа И.М.
при секретаре Лазаренко О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поминчук Ю.Ф., Диль М.В., Бесталанной Е.Ф. к Мышко Н.А. о взыскании излишне удержанных средств
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд к ответчику с требованиями о взыскании излишне удержанных средств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> были возбуждены исполнительные производства №, 17/6718/4772/912/2008, 86/17/663/912/2009 на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Сургутским районным судом о взыскании долга, предусматривающего солидарное взыскание с Поминчук Ю.Ф., Диль М.В., Бесталанной Е.Ф. в размере <данные изъяты> рублей. Судебному приставу - исполнителю была предоставлена информация о месте работы Поминчук Ю.Ф., Бесталанной Е.Ф., также установлено, что Диль М.В. является пенсионером. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель направил постановление об удержании из заработной платы должника по месту работы Поминчук Ю.Ф. в размере 30 % и постановление об удержании из пенсии Диль М.В. в размере 40 %, до этого момента место работы Бесталанной Е.Ф. установлено не было. ДД.ММ.ГГГГ было установлено место работы и направлено постановление об удержании из заработной платы должника Бесталанной Е.Ф., работающей УЭЗиС ОАО «СНГ» в размере 50 % от заработка, но так как у Бесталанной Е.Ф. имеется задолженность за коммунальные услуги, удерживающиеся по месту работы, то процентное соотношение составляет 25 % по каждому исполнительному документу. Сумма в каждом постановлении об удержании из заработной платы должников указывалась в соответствии с исполнительным документом, т.е. <данные изъяты> рублей, так как исполнительный документ предусматривал солидарное взыскание. ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство № о взыскании с Поминчук Ю.Ф. в пользу Мышко Н.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей фактическим исполнением. В сентябре 2009 года к судебному приставу-исполнителю обратилась Бесталанная Е.Ф. и Диль М.В. с заявлением об отзыве исполнительных документов с их места работы в связи с полным погашением долга удержанного с Поминчук Ю.Ф. Было установлено, что Мышко Н.А. получила излишние денежные средства в сумме <данные изъяты> копеек, удержанные с Диль М.В., <данные изъяты> копеек, удержанные с Бесталанной Е.Ф., <данные изъяты> копеек, удержанные с Поминчук Ю.Ф., в связи с чем, истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями.
В судебное заседание истцы не явились, в представленных заявлениях требования поддержали, просили дело рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик Мышко Н.А. в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признала в полном объеме, указав, что последствия признания иска ей разъяснены и понятны.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> Попова Н.П., в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
Принимая во внимание изложенное, суд считает возможным исковые требования истцов к ответчику в части взыскания излишне удержанных средств удовлетворить в полном объеме.
Поскольку, как следует из материалов дела, государственная пошлина за подачу искового заявления в суд была оплачена Бесталанной Е.Ф., что подтверждается квитанциями № и № государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу Бесталанной Е.Ф.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мышко Н.А. в пользу Диль М.В. излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мышко Н.А. в пользу Бесталанной Е.Ф. излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копейки.
Взыскать с Мышко Н.А. в пользу Поминчук Ю.Ф. излишне удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> копеек.
Взыскать с Мышко Н.А. в пользу Бесталанной Е.Ф. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес> - Югры в течение 10 дней через Сургутский районный суд.
Председательствующий судья подпись И.М. Бажа
Копия решения верна
Судья Сургутского районного суда И.М. Бажа