ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 февраля 2011 года г. Сургут
Сургутский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., с участием прокурора Жукова Р.А., истца ФИО1, его представителя Хасимова Т.Т., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчиков Новиковой Ж.Г., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №, при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исламова И.А. к Соботович П.В., Соботович С.Н. о взыскании вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:Истец обратился в суд к ответчикам с иском о взыскании солидарно компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, мотивируя тем, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского района ХМАО-Югры от 02 ноября 2010 года Соботович П.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ совершенного в отношении истца Исламова И.А.. Действиями ответчика истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, которые относятся к категории причинивших вред средней тяжести. Телесные повреждения причиненные истцу повлекли за собой нетрудоспособность истца, невозможность посещать занятия в образовательном учреждении.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснил суду, что мировым судьей судебного участка №3 Сургутского района от 02 ноября 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ-совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ совершенного в отношении истца. Пояснил, что действиями ответчика Соботовича П.В. ему причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома левой ключицы, которое относится к категории вреда здоровью средней тяжести. В результате преступных действий Соботовича П.В. он находился на амбулаторном лечении, не мог посещать торгово -экономический техникум, учащимся которого он является, не мог самостоятельно обслуживать себя, приходилось прибегать к помощи матери, кроме того преступные действия ответчика унизили его.
Представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнил исковые требования истца в части взыскания с ответчиков понесенных расходов на оплату проезда из городского поселения Федоровский до Сургутского районного суда на такси в сумме 2500 рублей, и понесенные расходы на оказание квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей.
Ответчик ФИО11 исковые требования признал частично, в части возмещения компенсации морального вреда признал сумму в размере 2 500 рублей, требования по взысканию процессуальных издержек понесенных истцом и оплату проезда на такси не признал в полном объеме.
Ответчик ФИО3 исковые требования признала частично, в части возмещения компенсации морального вреда признала сумму в размере 2 500 рублей, требования по взысканию процессуальных издержек понесенных истцом и оплату проезда на такси не признала в полном объеме.
Представитель ответчиков позицию своих доверителей поддержала, и пояснила, что Соботович С.Н. не может являться ответчиком по данному делу, в связи с тем, что Соботович П.В. 12 июля 1992 года рождения совершил преступление 1 ноября 2008 года в возрасте 16 лет. Осужден 02 ноября 2010 года. Сейчас является совершеннолетним, учащимся Сургутского профессионального колледжа, получающего стипендию, имеет самостоятельный доход. Признание иска ответчиками в части выплаты компенсации морального вреда в общей сумме 5 000 рублей поддержала, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ее доверителей 10 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, и 2 500 рублей понесенных расходов на оплату услуг проезда из городского поселения Федоровский в Сургутский районный суд просила отказать в полном объеме. Просила учесть факт того, что ответчик является студентом, доход имеет только от стипендии, находится на иждивении матери Соботович С.Н., которая является одинокой матерью, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, платит потребительский кредит.
Прокурор посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, в части оплаты юридических услуг просил взыскать 10 000 рублей, в части взыскания с ответчиков оплату проезда в размере 2 500 рублей просил отказать.
Выслушав объяснение истца, ответчика, их представителей, прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.
Установлено, что приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского района от <данные изъяты> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ-как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ за то, что он 01 ноября 2008 года около 20 часов 40 минут, являясь несовершеннолетним и находясь у <адрес>, умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к несовершеннолетнему Исламову И.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения физической боли, стоя лицом к Исламову И.А. обхватил последнего двумя руками за талию спереди и придерживая, опустил на землю, причинив своими действиями Исламову И.А. физическую боль. Приговором ДД.ММ.ГГГГ Соботович П.В освобожден от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соботовича П.В. по признакам преступления, предусмотренного статьей 112 УК РФ -умышленное причинение вреда средней тяжести вреда здоровью, установлено, что истец получил вред здоровью средней тяжести в результате неосторожных действий Соботовича П.В.. В связи с тем, что по статье 112 УК РФ ответственность предусмотрена только за умышленные деяния, а действия ответчика Соботович П.В. имели неосторожный характер, в возбуждении дела по статье 112 УК РФ отказано.
В то же время несмотря на отказ в возбуждении уголовного дела по ст.112 УК РФ, обстоятельства причинения вреда здоровью средней тяжести ответчиком путем неосторожных действий установлены в рамках дознания.
Данные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 02.11 2010 года, заключением эксперта №, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, справками о временной нетрудоспособности истца от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В результате преступных действий Соботович П.В. истцу, причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы, заживление которой происходит более чем за 21 день, что подтверждается заключением эксперта № и относиться к причинению вреда здоровью средней тяжести, что причинило истцу физическую боль, он вынужден проходить лечение, отсутствовать по болезни в техникуме, о чем подтверждают справки о временной нетрудоспособности истца. Помимо этого, истец испытал нравственные страдания, вызванные самим фактом унижения подростка.
При таких обстоятельствах, учитывая степень вины причинителя вреда, его материальное положение, учитываться характер физических и нравственных страданий истца, индивидуальные особенности потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу Исламова И.А. с Соботович П.В. компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.В рамках возбужденного уголовного дела истец привлек к участию для оказания квалифицированной юридической помощи адвоката Хасимова Т.Т., которому произвел оплату в размере 10 000 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). За указанную оплату, адвокатом согласно квитанции, было поручено осуществление участия в процессе по настоящему гражданскому делу.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.
В ст. 100 ГПК РФ отдельно регулируется вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом первым этой статьи расходы на оплату услуг представителей взыскиваются «в разумных пределах».
Таким образом, суд может по своему усмотрению с учетом объема произведенных представителем работ снизить размер представительских расходов.
Исходя из объема оказанных услуг, нашедших подтверждение в ходе судебного заседания, суд полает взыскиваемые затраты на услуги представителей в общей сумме 10 000 рублей являются завышенными, не соответствующие разумным пределам.
В связи с тем, что суд может по своему субъективному усмотрению с учетом объема произведенных представителем работ снизить размер представительских расходов, с учетом участия представителя истца дважды на судебных заседаниях по настоящему гражданскому делу, сумма затрат на услуги представителя соответствующая установленному в ходе судебного заседания объему составляет 5 000рублей.
Требования о взыскании в пользу истца с ответчика понесенных расходов на оплату проезда из городского поселения Федоровский в Сургутский районный суд и обратно удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что истцом и его представителем, представлены товарные чеки не на имя истца, а на имя Исламовой Т.Е. по проезду на такси в общей сумме 1 000 рублей (товарный чек от 11 января 2011 года). Документов по затратам на проезд истцом суду не представлено.
Согласно части 3 статьи 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.
Установлено, что преступление ответчик Соботович П.В.совершил в 16 летнем возрасте. На дату рассмотрения искового заявления по возмещению вреда, причиненного преступлением ответчик достиг совершеннолетия, в связи с этим обязанность родителей по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним прекращается, следовательно исковые требования предъявленные к ответчице Соботович С.Н. являются необоснованными.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, в счет материального ущерба выразившихся в расходах по оплате юридических услуг в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей, а всего 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> госпошлину в сумме 200 (двести) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Сургутский районный суд.
Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина