Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2011 года г.Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи: Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием: представителя истца, адвоката Шорохова О.Ю., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчицы Ванисян С.Р. - Ванисян Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами MAZDA-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 и ТАГАЗ -KJTAGER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, в результате которого машины получили механические повреждения по вине водителя Ванисян С.Р. Страховая компания, где застраховано транспортное средство истца, выплатила истцу 120 000 рублей. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет 187 274 рубля, величина утраты товарной стоимости составляет 23 320 рублей 74 копейки. С учетом выплаченного страхового возмещения по ОСАГО истец просит взыскать с ответчика сумму в размере 90 594 рубля 74 копейки, просит взыскать стоимость оценки в размере 4 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 20 500 рублей, за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 000 рублей, и оплаченную истцом государственную пошлину в сумме 2 917 рублей 84 копейки.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчица Ванисян С.Р. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом уведомлена о дате, месте, времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщила.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчицы.
В судебном заседании представитель истца Шорохов О.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика Ванисян Р.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что виновником дорожно -транспортного происшествия является его родная дочь, он согласен с нарушением. Однако пояснил, что не согласен с сумой оценки, поскольку считает, что указанные в отчете цены на детали и работы -завышены.
Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут около <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомашинами MAZDA-3 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Ванисян Стеллы Рудольфовны, владеющей автомобилем на праве собственности и ТАГАЗ -KJTAGER государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, владеющим автомобилем на праве собственности, в результате которого машины получили механические повреждения по вине водителя Ванисян С.Р.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз».
18 октября 2010года Овсенев В.А. обратился в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с заявлением о возмещении убытков причиненных в результате ДТП.
Согласно страховому акту утвержденному 15 ноября 2011 года представителями ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» Овсеневу В.А. была произведена страховая выплата в размере 120 000 рублей.
Согласно оценке стоимости восстановительного ремонта, материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля ТАГАЗ -KJTAGER государственный регистрационный знак <данные изъяты> произведенной ООО «Центр С ограниченной ответственностью» по состоянию на 13 января 2011 года сумма материального ущерба за вычетом процента износа на заменяемые детали составляет 187 274 рубля 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 23 320 рублей 74 копейки.
С целью произведения оценки автомобиля, истцом также были произведены расходы на оплату услуг по оценке в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 500 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 84 копейки.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: доверенностью от 02 февраля 2011 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 12 октября 2010 года в отношении Ванисян С.Р., актом о страховом случае от 15 ноября 2010 года, протоколом по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, договором на оказание услуг по оценке №13 от 13 января 2011 года, квитанцией об оплате за оценку от 21 января 2011 года, квитанцией об оплате услуг представителя от 01 февраля 2011 года, квитанцией по оплате услуг представителя от 01 февраля 2011 года, Соглашением №14 от 02 февраля 2011 года, отчетом №13 от 13 января 2011 года.
В соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
Согласно ст. 7 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В данном случае, размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 210 594 рубля 74 копейки.
ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае и пояснениями представителя истца.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
Согласно статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ОСАО «Россия».
Страхового возмещения выплаченного страховщиком недостаточно для возмещения причиненного истцу ущерба, в связи с чем, суд считает, что с Ванисян С.Р. подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и страховым возмещением (210 594 рубля 74 копейки - 120 000 рублей) в размере 90 594 рубля 74 копейки. Доводы представителя ответчика о том, что стоимость деталей указанная в оценке завышена не подтверждены никакими доказательствами по делу, и в силу ст.56 ГПК РФ не предоставлены представителем ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
В ст. 100 ГПК РФ отдельно регулируется вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей. В соответствии с пунктом первым этой статьи расходы на оплату услуг представителей взыскиваются «в разумных пределах».
Таким образом, суд может по своему усмотрению с учетом объема произведенных представителем работ снизить размер представительских расходов.
Установлено, что дорожно -транспортное происшествие произошло 11 октября 2010 года, оценка стоимости восстановительного ремонта производилась 13 января 2011 года, с учетом того, что представителем истца оказывалась юридическая помощь со 02 февраля 2011 года, что подтверждается выданной доверенностью от 02 февраля 2011 года, заключенным соглашением от 01 февраля 2011 года, квитанцией об оплате от 01 февраля 2011 года, услуги представителя выразились в подготовке искового заявления предъявленного 11 февраля 2011 года, и участия в судебном заседании 07 апреля 2011 года.
Исходя из этого, суд считает, что оплата услуг представителя с учетом выполненных работ, будет составлять сумму в размере 15 000 рублей.
Исходя из вышеизложенных норм закона с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оценке в размере 4 000 рублей, и расходы на оплату доверенности в размере 1 000 рублей. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 84 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 90 594 рубля 74 копейки, судебные издержки в виде оплаты услуг по оценке эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 917 рублей 84 копейки, а всего 113 512 (сто тринадцать тысяч пятьсот двенадцать рублей) 58 копеек.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Сургутский районный суд. Мотивированное решение подготовлено 11 апреля 2011 года.
Председательствующий судья: Н.Е.Бехтина
Копия верна
Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина