08 апреля 2011 года г. Сургут
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием истца Юсуповой Н.Н., третьего лица Юсуповой Л.Р., представителя истца Юсуповой Н.Н. -адвоката Кондрашовой Т.Г., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением
УСТАНОВИЛ:
Юсупова Н.Н. обратилась в суд с указанным иском к Юсупову Р.У., мотивируя свои требования тем, что <адрес> <адрес> <адрес> предоставлена ответчику на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на состав семьи из четырех человек, включая истицу и двоих детей. Договор социального найма на указанную квартиру не заключался. С ноября 1999 года ответчик в указанном жилом помещении не проживает, в связи с уходом из семьи и расторжением брака в 2000 году, личные вещи его в квартире отсутствуют. Все договоры с обслуживающими организациями заключены с истицей. В связи с задолженностью по алиментам, службой судебных приставов -исполнителей ответчик был объявлен в розыск в 2002 году и найден проживающем в жилом <адрес>, которое находится у него на праве собственности. Обязательства по содержанию и оплате спорного жилого помещения ответчик не несет. Однако в связи с отсутствием ответчика зарегистрированного по спорной квартире, истица не может воспользоваться правом на субсидию по оплате жилого помещения, поскольку там необходимы справки о заработной плате на всех членов семьи, зарегистрированных в жилом помещении, не может оформить договор социального найма, поскольку требуются документы на ответчика. В связи с тем, что в квартире отсутствуют счетчики, оплата производится по среднему и начисляется на всех зарегистрированных членов семьи. Данные расходы включающие в себя ответчика, и являются для истицы обременительными, поскольку работает санитаркой в больнице и получает низкую заработную плату. В связи с вышеизложенным просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
Истица в судебном заседании свои исковые требования поддержала, пояснила, что с ответчиком жили одной семьей до 1999 года. Однако у него появилась другая женщина у он ушел к ней. Пояснила, что спорная квартира является однокомнатной. От совместного брака истицы и ответчика имеют одну общую дочь Юсупову Л.Р.. Вторая дочь истицы родилась от первого брака. Пояснила, что когда ответчик ушел к другой женщине, очень переживала, просила чтобы он вернулся, поскольку материально было тяжело содержать двух детей одной. Однако в 2000 году ответчик уехал, не указав адреса. В связи с розыском по алиментам, его нашли в Р.Башкортостан. Препятствий к возвращению ответчика истица не чинила, сама хотела чтобы он вернулся. Дверь в квартире была поменяна в 2006 году в связи с пожаром в доме. За период с 2000 по 2010 год ответчик к ним не приезжал, не звонил. Вещи вывез сразу в 1999 году когда уходил к другой женщине. Приезжал в 2010 году в ноябре месяце, приходил в гости. Истица с дочерью пригласили его в квартиру, напоили чаем, попросили остаться в связи с оформлением договора социального найма, поскольку без присутствия ответчика и в связи с отсутствием его документов истица с дочерью заключить договор не могут. Попросили его оплатить хоть какую то часть коммунальных услуг за квартиру, поскольку он зарегистрирован, он отказался и уехал.
Представитель истицы Кондрашова Т.Г. исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, проживает в Р.Башкортостан. Согласно протокола опроса от 09 марта 2011 года, произведенного Чекмагушевским районным судом Р.Башкортостан по поручению Сургутского районного суда, и оглашенного в судебном заседании, с иском не согласен. Пояснил, что с 1988 по 2000 год состоял в браке с истицей, и проживали в спорной квартире с двумя детьми. Указал, что из данной квартиры его вынудили уйти поскольку заменили замок, выставили вещи из квартиры. Вынужден был снимать квартиру. С апреля 2007 года уехал в <адрес> временно в отцовский дом. Последний раз приезжал в г.п.Барсово в ноябре 2010 года для заключения на спорную квартиру договора социального найма. Договор оформил на себя, супругу, и дочь. Всю жизнь работал на Севере, другого жилья не имеет. Истица звонит и просит выписаться из квартиры. Дом в котором проживает в Р.Башкортостан, принадлежит брату. Жилищные услуги по спорной квартире не оплачивает, поскольку не мог там проживать.
Третье лицо Юсупова Л.Н. суду пояснила, что является родной дочерью ответчика. Пояснила, что отец в спорной квартире не проживает с 1999 года поскольку ушел к другой женщине, а впоследствии уехал в Башкирию. С отцом созванивается, отношения хорошие. У истицы с ответчиком также отношения нормальные. Поскольку истице всегда трудно было материально, работала всю жизнь санитаркой в больнице, доход не большой, просили ответчика вернуться в семью, однако он уехал в Р.Башкортостан. Приезжал отец в ноябре 2010 года. Заходил в гости, попил чаю, когда речь зашла об оплате коммунальных услуг и заключении договора социального найма, уехал. Вещей ответчика в доме нет с 2000 года, когда уехал в Р.Башкортостан. Замки в квартире не меняли. Меняли дверь в квартире, поскольку был пожар в доме, и дверь сгорела.
Третьи лица в лице Администрации Сургутского района и Администрации городского поселения Барсово надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени судебного заседания, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителей третьего лица и ответчика.
Свидетель Рамазанова Д.Н. суду пояснила, что является соседкой истицы и ответчика. В 1999 году ответчик сошелся с другой женщиной и ушел из семьи. Потом уехал в Р.Башкортостан. Постоянно оскорблял истицу, что она толстая. Однако несмотря на это, истица всегда его звала обратно, ждала, что вернется к ней, поскольку всю жизнь работает санитаркой в больнице, доход маленький, а еще содержит двое детей. С момента отъезда ответчика в Р.Башкортостан, его не видела ни разу по данному адресу. О том, что истица чинит или чинила препятствия ответчику в пользовании квартирой, пояснила, что такого не было, поскольку истица сама хотела, чтобы Юсупов Р.У. вернулся к семье.
Свидетель Типалова Е.П. суду пояснила, что является соседкой истицы, и знает семью с 2006 года. Ответчика ни разу не видела, не видела чтобы он приезжал. В 2006 году в <адрес> был пожар, все жители меняли двери, окна в связи с пожаром. Истица также в связи с пожаром поменяла дверь, поскольку она у нее сгорела, сменила ее на железную.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.
Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Для вывода о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него и расторжении договора найма на основании указанной нормы суду необходимо убедиться, что бывший член семьи нанимателя выбыл на другое постоянное место жительства в добровольном порядке, отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором найма, не имеет намерения пользоваться спорным жилым помещением и постоянно проживает в другом жилом помещении.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Установлено, что <адрес> является муниципальной собственностью.
На основании решения работодателя Юсупову Р.У. предоставили спорную однокомнатную квартиру составом семьи четыре человека основным квартиросъемщиком которой является ответчик. Исходя из этого, фактически между сторонами сложились отношения по пользованию жилым помещением по договору социального найма.
В 2000 году брак между сторонами расторгнут.
В 1999 году ответчик ушел к другой женщине, в 2000 году уехал в Башкирию, личных вещей в квартире не имеет, тогда как до настоящего времени зарегистрирован в спорной квартире.
С 2000 года ответчик в квартиру не возвращался, с указанного срока и по настоящее время оплату жилищно-коммунальных услуг за спорную жилую площадь не производит.
К показаниям ответчика о том, что он уехал в <адрес> в апреле 2007 года, суд относиться критически, поскольку факт того, что ответчик уехал раньше, подтверждается актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов Р.У. проживал в <адрес>. Факт проживания ответчика в Р.Башкортостан с 2002 года подтверждается информацией <адрес> подразделения службы судебных приставов Р.Башкортостан, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство и должник вызван по повестке, далее отобрана подписка об устройстве на работу. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил <адрес>ному подразделению судебных приставов о своем месте работы: <данные изъяты> в <адрес>, куда был направлен и исполнительный документ. С 2003 года вновь находился в розыске, за уклонение по уплате алиментов.
Довод ответчика о вынужденном выезде из спорного жилого помещения, не может быть принят судом во внимание, поскольку совокупность исследованных в ходе судебного заседания обстоятельств, свидетельствует, что Юсупов Р.У. выехал из квартиры добровольно, что подтверждается показаниями его родной дочери.
Довод ответчика о том, что ему препятствовали в пользовании квартирой, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания и не подтвержден ответчиком ни какими доказательствами.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выезд Юсупова Р.У. из спорной квартиры в 1999 году не носил вынужденного характера.
Более того, факт добровольного выезда ответчика из спорной квартиры в другое место жительства подтверждается проживанием его в Р.Башкортостан, где он имеет 2/3 доли дома в собственности в котором проживает, что подтверждается налоговыми уведомлениями от 2008-2010 года которые поступают по месту регистрации ответчика <адрес> <адрес> <адрес>.
Попыток вернуться для проживания в спорную квартиру ответчик не осуществляет и каких-либо требований о вселении в спорную квартиру суду не представил.
В ходе опроса ответчика, последний не отрицал, что вещей в настоящее время в квартире не имеется.
Довод ответчика о том, что ему чинились препятствия в пользовании квартирой выразившиеся в смене замка, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку действительно истицей была произведена смена двери, в связи с пожаром в доме, что подтверждается показаниями свидетелей и справкой о пожаре от 30.11.2006 года.
В ходе судебного разбирательства, на основании показаний сторон, свидетелей, было установлено, что с 2000 года в спорной квартире ответчика никто не видел, в милицию или в суд о препятствиях во вселении в квартиру ответчик не обращался, следовательно каких либо действенных мер с 2000 года Юсупов Р.У. не предпринимал.
Из пояснений ответчика следует, что с 2000 года коммунальные платежи по спорной квартире не оплачивал.
Ссылаясь на то, что истица препятствовала в пользовании спорной квартирой, ответчик тем не менее, в течение 10 лет с момента выезда из спорной квартиры не заявлял в судебном порядке требований о вселении в спорную квартиру, об устранении препятствий в пользовании квартирой, об установлении порядка пользования спорной квартирой и т.п.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами дела: копией ордера, свидетельством о расторжении брака, копией постановления об окончании исполнительного производства №, учетной карточкой, требованием об уплате налога ответчиком, налоговым уведомлением, актом об изменении места совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о розыске должника, информацией <адрес> подразделения судебных приставов Р.Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ответом органа социальной защиты от ДД.ММ.ГГГГ, справка из Комитета социальной защиты населения от 2004 года, справкой с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ, справкой участкового от ДД.ММ.ГГГГ, договорами электроснабжения, электросвязи, справкой о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями об оплате жилищно-коммунальных услуг.
При таких обстоятельствах суд считает доказанным, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства, никаких мер к реальному пользованию данной квартирой после выезда из квартиры не предпринимал, намерений проживать в спорной квартире не имел, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не нес и не несет, т.е. фактически в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.
При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы о признании прекратившим ответчика право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании прекратившим (утратившим) право пользования жилым помещением - удовлетворить в полном объеме.
Признать ФИО2 утратившим право пользования квартирой <адрес> Тюменской <адрес>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
Копия верна
Судья сургутского районного суда Н.Е.Бехтина