ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., с участием прокурора Жукова Р.А., при секретаре Ромасевой Н.В., а также с участием истцов Каюшкина Д.В., Каюшкиной Э.Р., представителя ответчика Власенко С.Д., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Дешкевич Н.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сургутского района в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «АКВАсеть» о компенсации морального вреда Прокурор Сургутского района, выступая в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в суд с иском к ООО «АКВАсеть» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, мотивируя тем, что 13 декабря 2010 года около 17 часов находясь на городской площади города Лянтора, несовершеннолетний катаясь с горки сооруженной из металлических конструкций, повредил мизинец на левой руке, в результате чего произошел травматический отрыв пятого пальца левой кисти на уровне нижней трети (основной) фаланги. С 13 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года несовершеннолетний находился на стационарном лечении в БУ «ОКБ «Травматологический центр» города Сургута, где ему была сделана операция под общим обезболиванием: первичная хирургическая обработка раны, формирование культи 5 пальца левой кисти. В результате полученных травм малолетнему причинены нравственные и физические страдания. На момент происшествия горка из металлических конструкций была в стадии сборки осуществляемой ООО «АКВАсеть» на основании муниципального контракта №142 от 18 октября 2010 года на выполнение работ по устройству снежного городка. Прокурор заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить. В судебном заседании представитель несовершеннолетнего ФИО2, являющийся отцом ребенка, исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске, и дополнил, что 13 декабря 2010 года он вместе с сыном, которому было 4 полных года, катались на горке из металлических конструкций, на городской площади в городском поселении Лянтор. Когда сын сам съезжал на ледянке с горки, он закричал. Подбежав к сыну увидел, что рука в крови, и палец отсутствует. В больнице ребенку сделали операцию по обработке раны и формировании культи 5 пальца левой кисти, но палец не восстановили, поскольку оторвался палец не ровно, с рваными краями, и приростить его было невозможно. Пояснил, что каких либо предупреждений о том, что данная горка находится в стадии сборки и не готова к использованию отсутствовали. Также отсутствовала информация о возрастных ограничениях по данной горке. Представитель несовершеннолетнего истца ФИО3, являющаяся матерью ребенка, суду пояснила, в связи с тем, что у них родился семимесячный второй ребенок, гулять на горку со старшим сыном пошел отец ребенка. Узнала о случившемся позже, когда ребенок был уже в больнице. Ребенок на стационарном лечении находился с 13 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года. До настоящего времени ребенок не может отойти от данного шока, постоянно спрашивает где пальчик и когда он вырастет. После операции плохо спал, плакал, жаловался, что пальчик у него болит. Представитель ответчика Власенко С.Д., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что согласно муниципальному контракту №142 на выполнение работ по устройству снежного городка от 18 октября 2010 года, ООО «Аквасеть», где он исполнял обязанности главного инженера, выполняло работы по устройству снежного городка, в том числе по монтажу, сборке горок на территории городской площади городского поселения Лянтор. Сборка и монтаж горки еще не был закончен, срок согласно муниципального контракта был установлен до 20 декабря 2010 года. Работы по сбору данной горки производились днем, до темноты. В связи с тем, что данная горка не была готова к использованию, она была огорожена красной лентой. Каких либо других предупреждений, в том числе возрастных, не обеспечивалось. Пояснил, что данная горка большая, и не предназначена для детей четырех летнего возраста. Считает, что в данном случае имеет место вина родителей, допустивших катание с большой горки малолетнего четырехлетнего ребенка. Представитель ответчика ООО «АКВАсеть» Дешкевич Н.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что указанные в иске прокурора требования к безопасности, регулируют оборудование и безопасность детских площадок. В данном случае, в рамках муниципального контракта, со стороны ООО «АКВАсеть» выполнялись работы по устройству снежного городка, котрые не регулируются требованиями по безопасности детских площадок. Свидетель Первутинская Я.В. суду пояснила, что работает в администрации городского поселения Лянтор в должности главного специалиста сектора капитального ремонта жилищного фонда и содержания объектов внешнего благоустройства жилищно-коммунального управления. Пояснила, что во исполнение муниципального контракта №142 от 18.10.2010 года на выполнение работ по устройству снежного городка ООО «АКВАсеть» выполняло работы по устройству снежного городка, в том числе монтаж сборных горок. Срок исполнения и сдачи указанных работ был установлен с 01 декабря 2010 года по 20 декабря 2010 года. 13 декабря 2010 года, на момент несчастного случая, снежный городок, в том числе монтаж горок, не были приняты администрацией поселения, поскольку не были готовы. При монтаже данных горок, со стороны ООО «АКВАсеть» все требования безопасности соблюдались, горки были обклеены красно-белой лентой. Выслушав объяснения сторон, их представителей, прокурора, свидетеля, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему. Согласно п.4 Национального стандарта РФ ГОСТ Р52301-2004 «Оборудование детских игровых площадок. Безопасность эксплуатации» монтаж и установку оборудования выполняют в соответствии с проектом, паспортом изготовителя, нормативными документами. Оборудование монтируют так, что бы обеспечить безопасность играющих детей. Запрещается пользоваться оборудованием, не обеспечивающим безопасность детей. Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно п.3.1.4 Муниципального контракта №142 от 18.10.2010 года обязанность исполнителя по договору состояла в получении у Заказчика две разборные горки и обустроить их на городской площади с соблюдением требований безопасности. Пунктом 3.1.8 Муниципального контракта №142 от 18.10.2010 года Исполнитель обязан при выполнении работ соблюдать правила и требования технической безопасности. Установлено, что согласно муниципальному Контракту №142 от 18 октября 2010 года, и техническому заданию (Приложение №1 к Контракту), ООО «АКВАсеть» обязано выполнить работы по устройству снежного городка, в том числе произвести монтаж сборных горок на городской площади городского поселения Лянтор до 25 декабря 2010 года. 13 декабря 2010 года около 17 часов находясь на городской площади города Лянтора, несовершеннолетний ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, катаясь с горки сооруженной из металлических конструкций, повредил мизинец на левой руке, в результате чего произошел травматический отрыв пятого пальца левой кисти на уровне нижней трети (основной) фаланги, что отнесено в соответствии с заключением судмедэкспорта к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности на 10%. С 13 декабря 2010 года по 24 декабря 2010 года несовершеннолетний находился на стационарном лечении в БУ «ОКБ «Травматологический центр» города Сургута, где ему была сделана операция под общим обезболиванием: первичная хирургическая обработка раны, формирование культи 5 пальца левой кисти. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, исследованными материалами дела: актом судебно-медицинского освидетельствования №1 от 03 января 2011 года, выписка из медицинской карты стационарного больного, муниципальным контрактом №142 от 18.10.2010 года, техническим заданием к муниципальному контракту, должностной инструкцией главного инженера, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, фотоматериалами. Исходя из установленных обстоятельств по делу суд считает, что ответчиком при монтаже указанного объекта, не были соблюдены требования безопасности для третьих лиц, в части предупреждения, информирования граждан, о неготовности объекта к эксплуатации. Доводы ответчика о том, что родители виноваты в том, что допустили катание с горки четырехлетнего ребенка, тогда как горка предназначена для катания детей старшего возраста, суд не может принять во внимание, поскольку информации о данных ограничениях ответчик гражданам также не предоставил при монтаже горки, кроме того, при не принятом в эксплуатацию объекте, использование горки запрещено без возрастных ограничений, в целях безопасности граждан. Доводы ответчика о том, что требования по безопасности детских игровых площадок, не применимы к монтажу снежного городка, поскольку последний не является детской игровой площадкой, и к снежному городку законодатель не установил специальных требований по безопасности, также не могут судом быть приняты во внимание, поскольку снежный городок и монтируемые там горки, предназначены для массовых мероприятий, с участием несовершеннолетних. Поскольку специальных требований по безопасности к снежным городкам не установлено, действуют общие требования по обеспечению безопасности детей при пользовании данным оборудованием. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями от 25 октября 1996 г., 15 января 1998 г., 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий ребенка, которому причинен вред. С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью малолетнему <данные изъяты>, степени тяжести, физических и нравственных страданий ребенка, с учетом малолетнего возраста потепевшего, неустранимости последствий травмы, суд находит исковое заявление о возмещении морального вреда подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости на сумму 100 000 рублей. Согласно свидетельству о рождении <данные изъяты> ФИО4 является матерью малолетнего ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следовательно является его законным представителем. Согласно ст. 103 ГПК РФ, пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета в размере 4 000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РЕШИЛ: Исковые требования прокурора Сургутского района предъявленные в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ООО «АКВАсеть» о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «АКВАсеть» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда причиненного ее малолетнему сыну ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения 100 000 (сто тысяч) рублей. Взыскать с ООО «АКВАсеть» в доход местного бюджета муниципального образования Сургутский район госпошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей. В остальной части иска прокурора Сургутского района - отказать. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Е.Бехтина Копия верна Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина