Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 15 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: председательствующего Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В..В., с участием истца Малыхиной Ю.Г., ее представителя Потепуна Ю.В., представителя ответчика Администрации Сургутского района Шостина М.В., действующего на основании доверенности, представителя Управления опеки и попечительства администрации Сургутского района Онопа Ю.А., третьего лица Бойцовой С.В. доверенности, представителя Управленния рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей за себя и за своего несовершеннолетнего ребенка ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взыскании судебных расходов УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратилась в суд иском к администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о предоставлении во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма. В обоснование требований указала, что она состояла на учете в органах опеки и попечительства как ребенок, оставшийся без попечения родителей, поскольку ее мать умерла, а отец лишен родительских прав. Над ней была установлена опека, где опекуном назначена ее бабушка ФИО2. В 1993 году на состав семьи из трех человек, включая истицу, бабушке Бойцовой С.В., ее мужу была предоставлена двухкомнатная квартира по <адрес>. В 2000 году в указанной квартире Центром Госсанэпиднадзора было проведено исследование воздуха, по результатам которого выявлено превышение предельно-допустимой концентрации формальдегида в воздухе, а в 2006 году данный дом заключением межведомственной комиссии признан непригодным для проживания. Считает, что ей как ребенку имеющему статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, ответчики должны были предоставить жилое помещение по норме, договору социального найма пригодное для постоянного проживания, на основании пп.1 и пп.2 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, что ответчики до настоящего времени не сделали. В ходе рассмотрения гражданского дела истица и ее представитель меняли основания предъявленного иска, первоначально в иске истица и ее представитель просили предоставить жилое помещение по норме по двум основаниям: в связи с тем, что дом в котором она проживает является непригодным для проживания (пп.2 части 2 ст.57 ЖК РФ) и в связи с тем, что истица относится к категории лиц, оставшихся без попечения родителей (пп.1 части 2 стать 57 ЖК РФ). Затем в судебном заседании от 31 декабря 2010 года истица уточнила исковые требования в части основания иска, и просила предоставить ей и ее сыну жилое помещение по норме и договору социального найма в связи с тем, что жилое помещение в котором она проживает признано непригодным для проживания (пп.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ). В судебное заседание 15 февраля 2011 года от истицы поступило письменное заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила рассмотреть ее требования по основаниям предусмотренным пп.2 части 2 и ч.5 статьи 57 ЖК РФ. Истица в судебном заседании на своих уточненных требованиях настаивала, в обоснование своих требований указала, что ее мать умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец решением Сургутского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишен родительских прав. Распоряжением главы ее бабушка-Бойцова С.В. назначена опекуном истицы. ДД.ММ.ГГГГ Бойцовой С.В. администрация поселка Белый Яр предоставила жилое помещение в виде двухкомнатной квартиры расположенной по <адрес>, с учетом мужа Бойцовой и истицы. В 2000 году по заявлению Бойцовой С.В. в указанной квартире, со стороны Госсанэпиднадзора проведены исследование воздуха, в результате которого выявлено превышение формальдегида. Данное исследование оформлено Госсанэпиднадзором в виде протокола, который является документом, подтверждающим непригодность жилого помещения для постоянного проживания. Исследование воздуха в квартире осуществлялось за 10 дней до ее совершеннолетия, в связи с этим, считает, что это является основанием для предоставления ей ответчиками жилого помещения во внеочередном порядке, по норме предоставления с заключением договора социального найма, а именно пп.2 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Пояснила, что в настоящее время проживает по указанному адресу со своей бабушкой Бойцовой С.В., которая отказывается переселяться в другое жилое помещение, равнозначное по площади по пп.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Считает, что действиями администрации поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района нарушены ее права как ребенка, оставшегося без попечения родителей, выразившимися предоставлением ей жилого помещения непригодного для проживания. Просила обязать ответчиков предоставить ей жилое помещение по норме, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей в соответствии с пп.2 части 2 и части 5 статьи 57 ЖК РФ по договору социального найма. Представитель истицы, действующий на основании устного заявления истицы Потепун Ю.В. на уточненных исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме с учетом имеющегося ребенка у истицы. Третье лицо, привлеченное судом к участию в деле, Бойцова С.В. суду пояснила, что ее внучка - Малыхина Ю.Г., ранее имевшая фамилию Грекова является ребенком оставшимся без попечения родителей, поскольку отец девочки лишен родительских прав, а мать умерла. До установления опеки, она, мать истицы, и истица, проживали по адресу <адрес>. В декабре 1993 года она была назначена опекуном несовершеннолетней истицы, и в этот же период ей на состав семьи 3 человека включая истицу, ей предоставили жилое помещение -двухкомнатную квартиру по <адрес> по норме предоставления, куда они вселились на основании ордера. В 2000 году согласно заключению Госсанэпиднадзора в жилом помещении № <адрес> был выявлен факт превышения предельно допустимой концентрации формальдегида. Согласилась с иском истицы о предоставлении последней жилого помещения как ребенку имеющему статус оставшегося без попечения родителей по норме предоставления с учетом имеющегося у нее несовершеннолетнего ребенка по договору социального найма. Выселяться в разнозначное жилое помещение на основании пп.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ из непригодного жилого помещения отказалась, мотивируя тем, что имеет сына, которому также необходимо жилье. Представитель ответчика Администрации Сургутского района Шостин М.В., действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, суду, что истица в 1993 году была обеспечена жилым помещением, что подтверждается ордером и не оспаривается истицей. В списках очередности детей-сирот, и детей оставшихся без попечения родителей не состояла, в связи с тем, что была обеспечена жилым помещением по норме. Действительно дом, в котором проживает истица признан в 2006 году непригодным для проживания, состоит в списках очередности домов подлежащих сносу. По данному основанию, предусмотренному пп.1 частью 2 статьи 57 ЖК РФ, истица и члены ее семьи имеют право на переселение в пригодное жилое помещение равнозначное по общей площади в порядке ст.86-89 ЖК РФ. Однако согласно уточненным исковым требованиям истицы, она просит предоставить ей жилое помещение по норме, по договору социального найма, по основанию, предусмотренному пп.2 части 2 и части 5 статьи 57 ЖК РФ, что является незаконным, поскольку находясь в несовершеннолетнем возрасте истица была обеспечена жилым помещением в соответствии с законом, действующим на тот период. Жилое помещение было признано непригодным для проживания в 2006 году, когда истица являлась совершеннолетней, и в настоящее время вправе улучшить свои жилищные условия в общем порядке. Представитель органа опеки и попечительства Администрации Сургутского района Онова Ю.А. привлеченная судом к участию в деле, в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласилась, пояснила, что истица Малыхина (Грекова) Ю.Г. действительно имела статус с 1993 года ребенка оставшегося без попечения родителей, и в 1993 году была обеспечена жилым помещением на условиях социального найма по адресу <адрес>, что подтверждается ордером. В связи с тем, что истица имела жилое помещение на условиях социального найма, она не состояла в очереди на внеочередное получение жилого помещения как ребенок оставшийся без попечения родителей. В 2006 году, когда несовершеннолетняя являлась совершеннолетней, данный дом был признан непригодным для проживания. Считают, что истица вправе требовать от суда предоставление ей и ее семье, включая члена ее семьи Бойцову С.В. жилое помещение соответствующее санитарно-техническим требованиям, но равнозначное по общей площади в соответствии с пп.1 частью 2 ст.57 ЖК РФ. Однако уточненные требования истицы о предоставлении жилого помещения по норме, во внеочередном порядке как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, являются незаконными и неподлежащими удовлетворению. Представитель ответчика администрации городского поселения Белый Яр в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истицы и третьих лиц. Выслушав истицу, ее представителя, выслушав третье лицо, представителя органа опеки и попечительства, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования истицы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Согласно части 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание иска. В соответствии с представленными суду уточненными исковыми требованиями, истица указавшая в иске два основания предоставления ей жилого помещения, в судебном заседании оставила одно основание предоставления пп.2 части 2 статьи 57 ЖК РФ. Согласно пп.2 части 2 статьи 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются детям сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей сирот и детей, оставшимся без попечения родителей, по окончании их пребывания в образовательных и иных учреждениях, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в том числе в учреждениях социального обслуживания, в приемных семьях, детских домах семейного типа, при прекращении опеки (попечительства), а также по окончании службы в Вооруженных Силах РФ или по возвращении из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы. В соответствии со ст.8 Федерального закона от 21.12.1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм. В судебном заседании установлено, что мать истицы Малыхиной (Грековой) Ю.Г. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Отец истицы лишен родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери на основании решении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ над истицей учреждена опека, опекуном назначена бабушкой истицы- Бойцова С.В. В связи с тем, что жилое помещение, имеющее статус общежития расположенное по адресу <адрес>, в котором проживали и были зарегистрированы истица, ее мать и бабушка Бойцова С.В. признано аварийным, опекуну -Бойцовой С.В., решением профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена двухкомнатная квартира, на состав семьи из трех человек, включая истицу и мужа опекуна, расположенного по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма общей площадью 53,4 кв.м, где на одного человека приходилось 17,8 кв.м., что соответствовало нормам предоставления жилья. Таким образом, с учетом того, что опекуну Бойцовой С.В. была предоставлена указанная квартира с учетом истицы, несовершеннолетняя Грекова (Малыхина) Ю. приобрела право пользования данным жилым помещением и право на внеочередное получение жилья по достижению ей совершеннолетия органом опеки и попечительства не устанавливалось. Данные факты подтверждаются следующими материалами дела: справкой с места жительства от 12 октября 2010 года, заключением межведомственной комиссии от 29.12.2006 года, справкой от 20.09.2010 года, копией протокола исследования воздуха от 03 апреля 2000 года, решением Сургутского районного суда от 06 августа 1997 года, свидетельством о смерти матери истицы от 23.11.1993 года, распоряжением главы «Об учреждении опеки над несовершеннолетней» от 17 декабря 1993 года, свидетельством о рождении, свидетельством о заключении брака, выпиской из протокола №6 совместного заседания администрации и профсоюзного комитета треста «Сургутнефтестрой» от 14.12.1993 года, копией ордера от декабря 1993 года. Довод истицы о том, что за 10 дней до ее совершеннолетия при обследовании квартиры <адрес> органом Госсаннэпиднадзора, в жилом помещении выявлено превышение предельно-допустимой концентрации формальдегида в 1,7 раз, что по ее мнению является доказательством о непригодности дома для проживания, и как следствие обязательное предоставление во внеочередном порядке ей, как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, жилого помещения по норме на условиях социального найма, судом не может быть принято во внимание по следующим причинам. До введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, оценка непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания производилась на основании Положения, утвержденного Приказом Министра жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 05 ноября 1985 года №529. Согласно пп.3.5. раздела №3 настоящего Положения решение о признании жилого дома или жилого помещения непригодным для постоянного проживания независимо от его ведомственной принадлежности выносилось исполкомом районного, городского, районного Совета народных депутатов. Утвержденные исполкомами акты являлись основанием для решения вопросов, связанных с проведением капитального ремонта, модернизации и реконструкции непригодных для постоянного проживания жилых домов и жилых помещений либо с их сносом или переоборудованием для использования в других целях, в том числе - вопросов отселения и улучшения жилищных условий граждан, в установленном законодательством порядке. В данном случае протокол Россэпиднадзора, где отражены результаты исследования воздуха в <адрес> не является решением уполномоченного органа, признающим данный дом непригодным для проживания. Таким образом, Грекова (Малыхина) Ю.Г., находясь в несовершеннолетнем возрасте, была обеспечена в 1993 году жилым помещением в соответствии с нормами предоставления жилой площади в связи с этим суд полагает, что для внеочередного обеспечения истицы жилым помещением по основанию пп.2 части 2 и части 5 статьи 57 ЖК РФ указанными истицей в уточненных исковых требованиях оснований не имеется. Согласно заключению межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> признан непригодным для проживания. Согласно пп.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ признание дома непригодным для проживания и подлежащим сосу, является основанием для предоставления во внеочередном порядке гражданам жилых помещений, в порядке статьей 86-89 ЖК РФ равнозначного по общей площади. Истица, уточняя свои исковые требования, и уточняя основание иска пп.2 части 2 статьи 57 ЖК РФ, не лишается права обращения в суд с требованиями о предоставлении ей жилья в порядке пп.1 части 2 статьи 57 ЖК РФ равнозначного по общей площади. Кроме того, как установлено в ходе судебного заседания, истица состоит в списках очередности по месту жительства под №296 по дате подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и в первоочередном списке под №68, с дачи подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ, что говорит о том, что у Малыхиной Ю.Г. имеется возможность постановки вопроса об улучшении жилищных условий по иным основаниям, предусмотренным жилищным законодательством Российской Федерации с учетом нормы предоставления на условиях социального найма. Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации городского поселения Белый Яр и Администрации Сургутского района о предоставлении жилого помещения вне очереди по договору социального найма по месту жительства (в границах соответствующего населенного пункта) общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы и представления. Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина