Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 марта 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Фахрутдиновой Г.Д. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в размере 952 743 (Девятьсот пятьдесят две тысячи семьсот сорок три) рубля для приобретения у ООО «СК-Моторс» автомобиля марки Nissan Murano, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12% годовых; дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 185; неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; право Банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения Заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения Заемщиком какой-либо сделки с автомобилем. Факт получения и использования кредита подтверждается: выпиской по рублевому счету Заемщика, в соответствии с которой ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 952 743 рубля была зачислена на его рублевый счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено Договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, был передан Банку в качестве залога. Основанием для предъявления иска послужили следующие фактические обстоятельства. Не внесение в первый же срок (ДД.ММ.ГГГГ) платежа по кредиту и отсутствие последующих выплат, что подтверждается выпиской движения по счету. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Банк приостановил начисление процентов Ответчику и своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита (пункт 2 статьи 811 ГК РФ) и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3 рабочих дней. Указанное требование Заемщиком на дату подачи иска не исполнено. По состоянию на дату предъявления в суд настоящего заявления задолженность Ответчика составляет 1 016 648,17 рублей, из которых 952 743,00 рубля - просроченная задолженность по основному долгу 48 906,19 рублей - просроченные проценты; 14 998,98 рублей - штрафные проценты. В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается. На основании изложенного, истец просит взыскать с Фахрутдиновой Г.Д. кредитную задолженность в размере 1 016 648,17 рублей, из которых 952 743,00 рубля -просроченная задолженность по основному долгу 48 906,19 рублей -просроченные проценты; 14 998,98 рублей- штрафные проценты. Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Nissan Murano, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты> 2007 года выпуска, цвет темно-синий, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 696 326 рублей 75 копеек. Просит взыскать с Фахрутдиновой Г.Д. государственную пошлину в размере 17 283 рубля 24 копейки. В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик Фахрутдинова Г.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление, где исковые требования Банка на сумму 1 016 648,17 рублей, судебные расходы на сумму 17 283 рубля 24 копейки, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установление начальной продажной цены заложенного имущества, признала в полном объеме, о чём представила соответствующее заявление. Последствия признания иска разъяснены и понятны, дело просила рассмотреть в своё отсутствие. Третье лицо Айвазян А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. В силу ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Выслушав ответчика Фахрутдинову Г.Д., изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему. Установлено, что между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Фахрутдиновой Г.Д. был заключен кредитный договор в соответствии с которым, банк предоставил заемщику кредит в размере 952 743 рубля для приобретения автомобиля марки Nissan Murano, <данные изъяты>, 2007 г.в., цвет темно-синий. Кредитный договор содержал следующие условия: процентная ставка в размере 12% годовых; дата полного погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ; ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 21 185 рублей; неустойка - 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере 952 743 рубля была зачислена на счет Фахрутдиновой Г.Д.. Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым приобретаемый на заемные средства автомобиль, был передан банку в качестве залога, согласованная залогодателем и банком стоимость автомобиля составляет 1 421 075 рублей. В настоящее время задолженность ответчика составляет 1 016 648,17 рублей. При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 17 283 рубля 24 копейки. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором, договором о залоге, выпиской по рублевому счету, договором купли-продажи автомобиля, копией ПТС, расчетом задолженности по кредитному договору; платежным поручением, объяснениями ответчика. Согласно ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Учитывая, что Фахрутдиновой Г.Д. в нарушение условий кредитного договора несвоевременно производила платежи в счет погашения кредита и уплату процентов, начисленных за пользование кредитом, ответчиком нарушены сроки возврата очередной части займа суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. В обеспечение исполнения Фахрутдиновой Г.Д. своих обязательств по кредиту, заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки Nissan Murano. ДД.ММ.ГГГГ Фахрутдинова Г.Д. продала заложенный автомобиль Айвазян А.А. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. Таким образом, в нарушение указанной нормы Фахрутдинова Г.Д. не имела права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей прекращение залога. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. Что касается правовых норм, содержащихся в статьях 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, то они регулируют правоотношения, связанные с истребованием собственником своего имущества из чужого незаконного владения, в том числе, и от добросовестного приобретателя, и к возникшим по данному делу правоотношениям применены быть не могут. С учетом этих требований закона и, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, суд считает, что исковые требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащим удовлетворению. В силу ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда Частью 3 ст.350 ГК РФ предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях. В данном случае, истец ходатайствовал о снижении начальной продажной цены заложенного имущества, представив суду расчет, согласно которому стоимость автомобиля определяется путем умножения стоимости нового автомобиля на коэффициент остаточной стоимости, приведенный в таблице остаточной стоимости автомобилей и микроавтобусов (публикация на сайте компании (www.comru.ru), специализирующейся на комиссии подержанных автомобилей). Коэффициент остаточной стоимости автомобиля 2008 года выпуска при среднем пробеге от 90 000-105 000 в 2010 году составляет 0,49. Стоимость нового автомобиля в 2008 году, согласно пункту 1.2 Договора о залоге составляла 1 421 075 рублей. С учетом коэффициента рыночная цена автомобиля на момент обращения взыскания составляет 696 326 рублей 75 копеек. Суд, взяв за основу предложенную стоимость предмета залога, с которой ответчик Фахрутдинова Г.Д. согласилась в полном объеме, принимая во внимание, что ни возражений о занижении (завышении) этой стоимости, ни ходатайств о проведении экспертизы для определения действительной рыночной цены заложенного имущества от ответчика в суд не поступило, считает подлежащим удовлетворению требование истца об установлении начальной продажной стоимости имущества в размере 696 326 рублей 75 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований. Судом требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная истом при подаче искового заявления в сумме 17 283 рубля 24 копейки. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «ЮниКредит Банк» в счет задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 016 648 рублей 17 копеек, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 17 283 рубля 24 копейки, а всего 1033 931 (один миллион тридцать три тысячи девятьсот тридцать один) рубль 41 копейку. Обратить взыскание на автомобиль марки (модель) Nissan Murano, <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, 2007 года выпуска, цвет темно-синий. Установить первоначальную продажную стоимость указанного автомобиля в размере 696 326 (шестьсот девяносто шесть тысяч триста двадцать шесть) рублей 75 копеек. Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 дней с подачей жалобы через Сургутский районный суд. Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина Копия верна: Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина