Дело № РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 03 марта 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд в составе: председательствующего Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием истца Бабошина Г.Б., представителя ответчика Администрации сельского поселения Солнечный Галицкой Ю.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Солнечный о признании отказа заключить договор социального найма -незаконным и обязании заключить договор социального найма УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к администрации с.п. Солнечный о признании отказа в заключении договора социального найма незаконным и обязании заключить договор социального найма, мотивируя свои требования тем, что он проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> 2003 года на основании договора аренды, заключенного между администрацией Белоярского сельского совета и истцом сроком на период работы в Солнечном ПОМ УВД по Сургутскому району. В настоящее время истец уволен с органов внутренних дел, однако проживает в спорном жилом помещении на основании данного договора аренды. В связи с тем, что истец был вселен в спорное жилое помещение в период когда работал в УВД по Сургутскому району на должности участкового с 2002 по 2004 год, считает, что имеет право проживать в данной квартире на условиях договора социального найма. На основании изложенного, истец просит признать отказ администрации сельского поселения Солнечный в заключении с ним договора социального найма на данную квартиру незаконным, и обязать ответчика заключить с ним на занимаемую квартиру договор социального найма. Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что на период 2003 года со стороны администрации с ним должны были заключить договор социального найма, а не договор аренды на основании того, что он работал участковым, проживает в данном жилом помещении в настоящее время, оплачивает коммунальные услуги, а также на основании ст.64 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Представитель ответчика в лице Администрации сельского поселения Солнечный Галицкая Ю.В., действующая на основании доверенности от 11 января 2011 года, с исковыми требованиями не согласилась, просила их не удовлетворять в связи с отсутствием оснований для заключения с истцом договора социального найма на спорную квартиру. Пояснила, что истцу, со стороны администрации сельского поселения Солнечный, было предложено заключение с ним на спорное жилое помещение договора коммерческого найма, однако истец отказывается. Представитель третьего лица -администрации Сургутского района в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени судебного заседания, представили отзыв о несогласии с исковыми требованиями и заявление о рассмотрении дела в их отсутствии. Представители третьих лиц Бабошина М.П., Хапрова Ю.А., Хапрова Е.А., привлеченные к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о дате, месте, времени судебного заседания, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности муниципального образования сельское поселение Солнечный, на основании приказа Департамента государственной собственности ХМАО- Югры от 31.12.2008 года №5076. Указанное жилое помещение было предоставлено администрацией поселения в 2003 году по договору аренды истцу и его семье для проживания сроком на период работы в Солнечном поселковом отделении милиции УВД по Сургутскому району. Других договоров с истцом на занимаемое жилое помещение не заключалось. Данные обстоятельства подтверждаются: договором аренды №2 от 03 февраля 2003 года, пенсионным удостоверением истца, справкой с места жительства от 27 июля 2010 года. Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом. В данном случае спорное жилое помещение было предоставлено истцу и его семье на условиях коммерческого использования сроком на период работы в Солнечном ПОМ. В связи с уходом истца на пенсию из органов внутренних дел, и увольнением из Солнечного ПОМ УВД по Сургутскому району, у Бабошина Г.Б. и членов его семьи прекратилось право пользования спорным жилым помещением на основании договора коммерческого использования. Доводы истца о том, что с ним на спорную квартиру должен быть заключен договор социального найма являются необоснованными по следующим причинам. В силу части 1 статьи 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Обстоятельств наличия права у истца и членов его семьи на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке, суду не предоставлено. Длительность проживания в жилом помещении и оплата коммунальных услуг, не являются основанием для признания права пользования занимаемым истцом и его семьей жилым помещением и заключением договора социального найма. В списках очередности по месту жительства истец не состоит. Доводы истца о том, что он на момент предоставления квартиры в 2003 году являлся участковым, и в соответствии с этим ему была предоставлена квартира, однако в нарушение закона оформлена ответчиком на условиях коммерческого использования являются необоснованными по следующим причинам. Согласно нормам права закрепленным в Законе «О милиции» и гарантиям закрепленным в Положении о службе в органах внутренних дел в РФ, там отсутствуют дополнительные основания для предоставления данной категории лиц жилых помещений муниципального жилого фонда на условиях социального найма. Доводы истца о закреплении за ним спорного жилого помещения на условиях социального найма на основании части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ), также не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Данная статья, направлена на предоставление сотрудникам, уволенным из органов внутренних дел по отдельным основаниям, дополнительных гарантии реализации их жилищных прав. Данные полномочия по определению порядка безвозмездного закрепления за указанными лицами жилых помещений делегированы Правительству Российской Федерации. В настоящее время такой порядок Правительством Российской Федерации не определен, однако данное обстоятельство, не связано с реализацией гражданами, к категории которых относится заявитель, конституционного права на жилище посредством безвозмездного приобретения жилого помещения в собственность, поскольку сама по себе норма части седьмой статьи 64 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации (как в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ, так и в ранее действовавшей редакции) не предусматривает передачу жилых помещений в собственность указанных лиц. Бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации занимаемых ими жилых помещений возможна только в порядке приватизации. При этом в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизации подлежат только занимаемые гражданами жилые помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде социального использования. Поскольку истец занимает жилое помещение, относящееся к жилищному фонду коммерческого использования, он не может безвозмездно приобрести данное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В то же время данный факт, не означает, что истец, проживающий в жилом помещении, относящегося к жилищному фонду коммерческого использования, ограничен в закрепленном статьей 40 Конституции Российской Федерации праве на жилище, если он состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемых по договорам социального найма, или имеет право состоять на данном учете. После получения в пользование другого жилого помещения в доме государственного или муниципального жилищного фонда на основании договора социального найма истец вправе приватизировать его в порядке и в пределах сроков, предусмотренных Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если ранее они не воспользовались своим правом на приватизацию. Учитывая изложенное, суд находит требования истца о признании отказа заключить договор социального найма -незаконным и обязании заключить договор социального найма не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на законе. Руководствуясь ст.ст. 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации сельского поселения Солнечный о признании отказа Администрации сельского поселения Солнечный Сургутского района в заключении договора социального найма на жилое помещение, на трех комнатную квартиру общей площадью 73,9 кв.м., жилой площадью 40,45 кв.м. № <адрес>, и обязании заключить договор социального найма на данное жилое помещение - отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы и представления. Председательствующий судья подпись Н.Е.Бехтина Копия верна Судья сургутского районного суда Н.Е.Бехтина