Дело № Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 30 мая 2011 года г.Сургут Судья Сургутского районного суда Ханты- Мансийского автономного округа- Югры Бехтина Н.Е., при секретаре Турбине И.В., а также с участием истцов Леоненко Т.Г. и Петриоглу М.П., представителей ответчиков Гавловской С.А., действующая на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда У С Т А Н О В И Л: ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по уборке лестничных клеток, за которую получала заработную плату ежемесячно менее минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика за указанный период невыплаченную заработную плату в размере 36 584 рубля, моральный вред в размере 5 000 рублей. ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по уборке лестничных клеток, придомовой территории за которую получала заработную плату ежемесячно менее минимального размера оплаты труда. Просит взыскать с ответчика за указанный период невыплаченную заработную плату в размере 18 008 рублей, моральный вред 5 000 рублей. Истица Леоненко Т.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Истица Петриоглу М.П. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика Гавловская С.А., действующая на основании доверенности, пояснила, что МУП «Управляющая компания территориального объединения №» выступающая в качестве ответчика по настоящему гражданскому делу, переименована в МУП «Управляющая компания городского поселения Федоровский» (Постановление администрации г.п.Федоровский № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии в муниципальную собственность муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания территориального объединения №» МО <адрес> и утверждения Устава»). Согласно распоряжению Администрации г.п.Федоровский №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального унитарного предприятия», Муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания городского поселения Федоровский» реорганизована, путем присоединения к МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство». В настоящее время МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» является правоприемником МУП «Управляющая компания городского поселения Федоровский», в соответствии с Уставом МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство». В связи с вышеизложенным пояснила, что МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство», интересы которого она представляет, является надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу. Исковые требования не признала, пояснила, что Леоненко Т.Г. с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по уборке лестничных клеток на основании договора на проведение подрядных работ №, заключенного с МУП «УК ТО №» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные по данному договору работы Истице начислено вознаграждение в размере 20 399 рублей 38 копеек (согласно п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор № на выполнение работ по профессии уборщица лестничных клеток 1 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке в размере 14 рублей 14 копеек. Также ежемесячно производилась доплата за расширенную зону обслуживания в размере 50 % тарифной ставки согласно статей 60.2., 151 Трудового кодекса РФ, п. 4.2.4. трудового договора. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в размере 68 586 рублей 16 копеек. Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в свою очередь не может быть ниже величины прожиточного минимума (ч.1 ст. 133 ТК РФ). Частью 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата определяется как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ежемесячная заработная плата Леоненко Т.Г. в период работы по трудовому договору превышала величину минимального размера оплаты труда. Пояснили, что ФИО2 выполняла работы по уборке лестничных клеток, придомовой территории жилых домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные по данным договорам работы истице начислено вознаграждение в размере 32 185 рублей 38 копеек согласно п.2.2. договоров. Считают, что поскольку работа выполнялась по договорам гражданско - правового характера, к которым не применяются нормы трудового законодательства, то и доплата до величины минимального размера оплаты труда Петриоглу М.П. производится не может. Свидетель со стороны ответчика Галеева Г.Ш., пояснила, что работает в МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» бухгалтером. Пояснила, что истице Леоненко Т.Г. за работу по трудовому договору выплачивалась сумма менее прожиточного минимума, в связи с тем, что истица получала доплату за расширенную зону обслуживания. В общей сумме у истицы Леоненко Т.Г. сумма заработной платы составляла не ниже прожиточного минимума. В отношении истицы Петриоглу М.П. пояснила, что последняя работала по гражданско-правовому договору, который был с ней заключен на основании ее заявления. На основании данных договоров, указанная в них сумма была полностью оплачена Петриоглу М.П. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему. Установлено, что Леоненко Т.Г. с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ выполняла работы по уборке лестничных клеток на основании договора на проведение подрядных работ №, заключенного с МУП «УК ТО №» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные по данному договору работы Леоненко Т.Г. начислено вознаграждение в размере 20 399 рублей 38 копеек (согласно п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ с истицей заключен трудовой договор № на выполнение работ по профессии уборщица лестничных клеток 1 разряда с оплатой по часовой тарифной ставке в размере 14 рублей 14 копеек. Оплата по занимаемой по трудовому договору должности Леоненко Т.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: июль 2010 года - 6 898,51 рубль, август 2010 года - 6 898,51 рубль, сентябрь 2010 года - 6 898,51 рубль, октябрь 2010 года - 6 584, 94 рублей, ноябрь 2010 года - 6541,39 рублей, декабрь 2010 года - 6676,39 копеек. Также ежемесячно, в связи с отсутствием других работников на рабочем месте по различным причинам, Леоненко Т.Г. производилась доплата за расширенную зону обслуживания в размере 50 % тарифной ставки, в дополнение к оплате по трудовому договору: июль 2010 года - 3 449,28 рублей, август 2010 года - 3 449,28 рублей, сентябрь 2010 года - 3 449,28 рублей, октябрь 2010 года - 3 292,47 рублей, ноябрь 2010 года - 3 270,70 рублей, декабрь 2010 года - 3 584 рубля, 26 копеек. Исходя из части 1 статьи 133 ТК РФ, ежемесячная заработная плата работника, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности, в соответствии с трудовым договором), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда, который в свою очередь не может быть ниже величины прожиточного минимума (ч.1 ст. 133 ТК РФ). Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы. Согласно названной статье тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации). С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Поскольку размер месячной заработной платы Леоненко Т.Г. (по трудовому договору) в оспариваемый период превышал как российский, так и установленный для субъекта ХМАО-Югра минимальный размер оплаты труда, однако который не составлял фактически суммы в размерах величин прожиточного минимума трудоспособного населения по ХМАО-Югре, является правильным вывод о взыскании разницы выплаченной заработной платы истице Леоненко Т.Г. и установленной величиной прожиточного минимума по ХМАО-Югре. Согласно постановлению Правительства ХМАО- Югры от 29 октября 2010 года №276-п и постановлению Правительства ХМАО-Югры от 29.01.2011 года №22-П «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения» прожиточный минимум за 3 квартал 2010 года составлял 9 232 рубля, за 4 квартал 2010 года - 9 472 рубля. С учетом вышеприведенных норм закона и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что истице Леоненко Т.Г. подлежит к взысканию разница между оплаченной суммой по трудовому договору, без учета доплаты за расширенный объем работы, и величиной прожиточного минимума установленного на указанный период в ХМАО (за 3 квартал 2010 года- 7 000,47 рублей, за 4 квартал 2010 года - 8 002,17 рублей, а всего подлежит к взысканию 15 002,64 рублей. В связи с тем, что выплаты отпускных были произведены ответчику Леоненко Т.Г. в декабре 2010 года без учета установленного прожиточного минимума, к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 1 918,40 рублей. Всего к взысканию с работодателя подлежит к взысканию в пользу истицы Леоненко Т.Г. сумма невыплаченной заработной платы в размере 16 921,05 рублей. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает то обстоятельство, что истцу была задержана выплата причитающейся заработной платы, а также продолжительность задержки. Принимая во внимание изложенное, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. Установлено, что ФИО2 выполняла работы по уборке лестничных клеток, придомовой территории жилых домов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на основании договора на проведение подрядных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные по данным договорам работы истице начислено вознаграждение в размере 32 185 рублей 38 копеек согласно п.2.2. договоров. В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на следующих лиц (если в установленном настоящим Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей): лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. На основании изложенного поскольку работа Петриоглу М.П. выполнялась по договорам гражданско - правового характера, к которым не применяются нормы трудового законодательства, то и доплата до величины минимального размера оплаты труда производится не может. В силу изложенных норм закона, также не может быть взыскана доплата до величины минимального размера оплаты труда истице Леоненко Т.Г. за период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, где истица выполняла работы по уборке лестничных клеток на основании договора на проведение подрядных работ №, заключенного с МУП «УК ТО №» на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. За выполненные по данному договору работы Истице начислено вознаграждение в размере 20 399 рублей 38 копеек (согласно п.2.2. договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Данные установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими исследованными материалами дела: постановлением Администрации г.п.Федоровский № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением администрации г.п.Федоровский №-р от ДД.ММ.ГГГГ, уставом МУМ «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство», дополнениями к Уставу, заявлением о приеме на работу Петриоглу М.П., договорами на проведение подрядных работ, графиками работы, расчетными листками, табелями учета рабочего времени, приказами о произведении оплаты, заявлением о приеме на работу Леоненко Т.Г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, судья Р Е Ш И Л : Исковые требования ФИО1 к МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу ФИО1 в счет заработной платы 16 921,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего 18 921,05 рублей. Взыскать с МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» в доход бюджета Сургутского района 756 рублей 84 копейки. В остальной части требований ФИО1 -отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к МУП «Федоровское жилищно-коммунальное хозяйство» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд. Мотивированное решение подготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий судья Н.Е.Бехтина Копия верна Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина