14 февраля 2011 года г. Сургут Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Бехтиной Н.Е., при секретаре Ромасевой Н.В., с участием представителя истца Яблонской И.В., действующей на основании доверенности, представителя ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации <адрес> и <адрес> Шостина М.В., ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО1 Олеговича
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратился в суд к ответчикам с иском о признании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией <адрес> и ФИО5, ФИО6, ФИО3 -ничтожным, применения последствий ничтожной сделки, и обязании ответчиков включить истца в договор социального найма на <адрес>, мотивируя свои требования тем, что вместе с ответчиками ФИО5, ФИО6, ФИО3 проживал в <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии на основании договора социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве члена семьи нанимателя. Вместе со своей семьей, составом семьи 4 человека, состоял в списках очередности граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий по договору социального найма. В 2009 году на основании списков очередности, ФИО5, ФИО6, ФИО3 предоставили двухкомнатную <адрес>. С истца взяли обязательство сняться с регистрационного учета из <адрес>, и освободить данную квартиру, которые он выполнил. Однако в договор социального найма в <адрес> истец включен не был, что нарушило его жилищные права, поскольку он лишился старого жилья и не приобрел нового.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, причины не явки суду не сообщил.
Третье лицо в лице Сургутского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о дате, месте, времени судебного заседания, представил суду отзыв на исковое заявление.
При таких обстоятельствах, суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Дмитриева А.Б., ответчиков Дмитриева Б.С., Дмитриева Е.Б., и третьего лица.
В судебном заседании представитель истца Яблонская И.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования доверителя поддержала просила их удовлетворить и признать договор передачи в собственность <адрес> <адрес> -ничтожным, в силу статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истец фактически проживал в данном жилом помещении. Несмотря на то, что истец не был там зарегистрирован и не был включен в договор социального найма, согласие его на приобретение в собственность данного жилого помещения ответчики должны были истребовать, поскольку истец там проживал.
Представитель ответчика в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района и Администрации Сургутского района Шостин М.В., действующий на основании доверенностей, иск не признал, пояснил, что двухкомнатная <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м., предоставлялась на состав семьи 3 человека ФИО5, ФИО6, ФИО3, поскольку у истца на момент предоставления имелось в собственности <адрес>. Пояснил, что администрацией района и Департаментом имущественных и земельных отношений в отношении истца применена часть 7 статьи 57 ЖК РФ. На предоставление <адрес> только Дмитриевой Т.Н.-матери, ФИО4 -отцу истца и ФИО3- брату, истец был согласен о чем дал письменное согласие, что не оспаривается истцом и его представителем.
Представитель ответчика ФИО5 - Штоляков Д.О., с иском не согласился, пояснил, что требования о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией Сургутского района и ФИО5, ФИО6, ФИО3 не могут быть удовлетворены, в связи с тем, что оснований для признания сделки ничтожной не имеется, поскольку в соответствии со ст.2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ» истец в <адрес> не проживал по договору социального найма, следовательно при заключении договора о передаче данной квартиры в собственность ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ» нарушена не была.
Ответчик ФИО6 с иском не согласилась, пояснила, что <адрес> предоставлялась на состав семьи 3 человека ФИО5, ФИО6, ФИО3, поскольку у их сына, выступающего в роли истца имеется квартира в собственности в городе Сургуте. При предоставлении спорной квартиры истец был согласен на предоставление двухкомнатной квартиры которую Администрация района предоставляла ее мужу- ФИО5, ФИО6, ФИО3, без учета истца, о чем дал письменное согласие. Договор социального найма был также заключен с указанными лицами, без включения в договор истца, поэтому при передаче квартиры в собственность нанимателю и членам его семьи, согласия истца не истребовалось.
Третье лицо, представитель Администрации городского поселения Белый Яр Пушилина О.Н.исковые требования не признала, просила их не удовлетворять.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что согласно договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между администрацией Сургутского района и ответчиком ФИО5 на <адрес> г.п.Барсово, истец ФИО2 включен в договор в качестве члена семьи нанимателя.
Согласно обязательству истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, он согласился на предоставление двухкомнатной квартиры своей матери, отцу и своему брату, предоставляемой в порядке очередности с исключением последних из списков нуждающихся.
В соответствии с постановлением Администрации Сургутского района № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении жилого помещения на условиях социального найма» <адрес> была предоставлена согласно списку очередности, на условиях социального найма ФИО6, с учетом членов ее семьи ФИО5-мужа, ФИО3 -сына.
На основании решения уполномоченного органа в лице Администрации Сургутского района с Дмитриевой Т.Н. на <адрес>, общей площадью 59,6 кв.м. был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, куда в качестве членов семьи нанимателя были включены члены семьи Дмитриев Б.С. и Дмитриев Е.Б.
Договором № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче жилого помещения (квартиры) в собственность» <адрес> г.п.Барсово передана в собственность Дмитриевой Т.Н., Дмитриева Б.С., Дмитриева Е.Б. в общую долевую собственность по 1/3 каждому.
Данные обстоятельства подтверждаются следующими материалами дела: ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, списками очередности, обязательством от ДД.ММ.ГГГГ, договором социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, договором передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Сургутского района № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно статьей 2 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд) на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными правовыми актами РФ и субъектов РФ.
Исходя из изложенного, суд считает, что давая согласие на предоставление спорной квартиры своей матери, отцу и брату, истец в добровольном порядке отказался от заключения или включения его в договор социального найма на предоставляемую <адрес>. По данной причине истец не был включен в договор социального найма на спорную квартиру.
В связи с тем, что в договоре социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ истец в качестве нанимателя или члена семьи нанимателя отсутствовал, оснований для истребования у него согласия о приобретении данного жилого помещения в собственность в силу ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ», у ответчиков не имелось. В связи с этим ссылка представителя истца, о том, что данная сделка ничтожна в силу закона является необоснованной, исходя из этого требование о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенного между администрацией Сургутского района и Дмитриевой Т.Н., Дмитриевым Б.С., и Дмитриевым Е.Б., не подлежащим удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, требование о применении последствий ничтожной сделки, и требование о включении истца в договор социального найма на <адрес> также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании ничтожным договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный Администрацией Сургутского района с Дмитриевой Т.Н., Дмитриевым Б.С. и Дмитриевым Е.Б., применение последствий ничтожной сделки, и обязании включить истца в договор социального найма - отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.
Председательствующий судья Н.Е. Бехтина
копия верна:
Судья Сургутского районного суда Н.Е.Бехтина